Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-6052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-85229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр-Инвест" - Галков С.В. представитель по доверенности от 22.01.2015,

от ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-85229/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" к ООО "Центр-Инвест", встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (далее - ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - ООО "Центр-Инвест") о взыскании 2 052 295 рубле 53 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13, 866 468 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч14.

ООО "Центр-Инвест" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" 8 141 472 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч/14, о взыскании 3 250 789 рублей 47 копеек денежных средств по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-85229/15 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным (том 4, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-85229/15 исковые требования ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" к ООО "Центр-Инвест" удовлетворены частично. С ООО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" взыскано 2 052 295 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13. В удовлетворении требования о взыскании 866 468 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч14 отказано. С ООО "Центр-Инвест" в федеральный бюджет взыскано 33 261 рублей 48 копеек государственной пошлины. Требование по встречному иску ООО "Центр-Инвест" к ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" о взыскании 8 141 472 рублей 47 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч/14 оставлено без рассмотрения.

ООО "Центр-Инвест" из федерального бюджета возвращено 63 707 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015 N 4478. В удовлетворении встречного иска ООО "Центр-Инвест" к ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" по требованию о взыскании 3 250 789 рублей 47 копеек денежных средств по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13 отказано (том 4, л.д. 38-40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИркутскСтройКомплект" прекратило деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО "Центр-Инвест", в связи с чем ООО "Центр-Инвест" переходят все права и обязанности ООО "ИркутскСтройКомплект".

01.10.2013 между ООО "ИркутскСтройКомплект" (заказчик,) и ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/Иск-Н/13, согласно которому ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по созданию на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:0313 административного здания с пристроенным теплым складом, а ООО "ИркутскСтройКомплект" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 40-50).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили общую стоимость работ в размере 10 857 246 рублей 38 копеек, с условием выплаты заказчиком аванса в размере 7 600 072 рублей 47 копеек (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик после завершения выполнения работ в полном объеме направляет заказчику учетную документацию, подписанную уполномоченным представителем подрядчика и заверенную печатью подрядчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Заказчик имеет право не принимать выполненные работы и не подписывать акты о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Факт выполнения работ на сумму 2 052 295 рублей 53 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 80-83), справкой по форме КС-3 от 17.04.2014, направленными в адрес заказчика письмом от 17.04.2014 N 47/04, актом сверки взаимных расчетов по договору N 1/Иск-Н/13 за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 (том 1, л.д. 77), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года на общую сумму 2 087 749 рублей 68 копеек, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (том 1, л.д. 89).

Также между 01.10.2013 ООО "ИркутскСтройКомплект" (заказчик, правопредшественник ответчика по первоначальному иску) и ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/Иск-Ч/14 от, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010310:45, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Трактовая, 49, строительно-монтажные работы по созданию административного здания с пристроенным теплым складом, а ООО "ИркутскСтройКомплект" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 58-68).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили общую стоимость работ в размере 11 559 246 рублей 38 копеек, с условием выплаты заказчиком аванса в размере 8 091 472 рублей 47 копеек (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик после завершения выполнения работ в полном объеме направляет заказчику учетную документацию, подписанную уполномоченным представителем подрядчика и заверенную печатью подрядчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Заказчик имеет право не принимать выполненные работы и не подписывать акты о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 866 468 рублей 37 копеек истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по договору N 1/Иск-Ч/14 за период с 01.01.2013 - по 10.02.2015 (том 1, л.д. 78), а также на факт установления указанной задолженности при принятии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу N А45-20407/2014, вступившего в законную силу.

Ссылаясь на задолженность ООО "Центр-Инвест" и обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 2 052 295 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13 по первоначальному иску по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

В силу положений статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда от 01.10.2013 N 1/Иск-Н/13 ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" выполнил работы.

Факт выполнения работ на сумму 2 052 295 рублей 53 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 80-83), справкой по форме КС-3 от 17.04.2014, направленными в адрес заказчика письмом от 17.04.2014 N 47/04, актом сверки взаимных расчетов по договору N 1/Иск-Н/13 за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 (том 1, л.д. 77), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года на общую сумму 2 087 749 рублей 68 копеек, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (том 1, л.д. 89).

Факт выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года на общую сумму 2 087 749 рублей 68 копеек, ООО "Центр-Инвест" не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность ООО "Центр-Инвест" по договору от 01.10.2013 N 1/Иск-Н/13 подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "Центр-Инвест" суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13 в размере 2 052 295 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч14 в размере 866 468 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч14.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" доказательств приглашения на приемку работ не представил, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающие содержание актов указанных в письме от 17.04.2014 N 48/04.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" об установлении факта выполнения работ на указанную сумму в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу N А45-20407/2014, вступившего в законную силу, поскольку факт выполнения работ в заявленном ко взысканию объеме истцом по первоначальному иску для ответчика предметом исследования судом в рамках указанного судебного акта не являлся.

Представленные в материалы дела письма о направлении актов от 30.07.2014 N 71/07, от 30.07.2014 N 70/07 не могут быть оценены как доказательства направления актов в рамках настоящего дела, поскольку в указанных письмах не содержится сведений какие работы, по какому из договоров и в каком объеме были предъявлены истцом к приемке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч14 в размере 866 468 рублей.

ООО "Центр-Инвест" заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч/14 в размере 8 141 472 рублей 47 копеек, о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13 в размере 3 250 789 рублей 47 копеек.

При этом в обоснование возникновения задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч/14 в размере 8 141 472 рублей 47 копеек ООО "Центр-Инвест" ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору работы не выполнены, поэтому у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату ранее выплаченного ему аванса в размере 8 091 472 рублей 47 копеек, а также стоимости работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 8 141 472 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Между тем, как следует из пояснений ООО "Центр-Инвест", а также из содержания встречного искового заявления, требования, заявленные по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч/14 относятся к реестровым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

В обоснование встречного иска ООО "Центр-Инвест" к ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" по требованию о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13 в размере 3 250 789 рублей 47 копеек истец по встречному иску указывает, что убытки возникли в связи с тем, что он в целях устранения недостатков выполненных ООО "Сибирский Завод Модульных Конструкций" обратился к иным лицам, в результате чего недостатки выполненных работ были устранены.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13 работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком.

Пунктом 13.7 договора установлено, что при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на строительную площадку для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Доказательств соблюдения условий договора и статьи 723 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Центр-Инвест" о взыскании 3 250 789 рублей 47 копеек по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Н/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11.2 договора N 1/Иск-Н/13, согласно которому ответчик имел право не принимать выполненные работы и не подписывать акты без оформления надлежащим образом исполнительной документации, не принимается судебной коллегией.

В ходе выполнения работ ООО "Центр-Инвест" вся исполнительная документация передавалась, претензий по срокам, качеству выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик без каких-либо объяснений отказывался принимать результаты работ. Данный факт ООО "Центр-Инвест" оспорен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит отклонению.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору от 01.10.2013 N 1/Иск-Н/13. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства неоднократного направления в адрес ООО "Центр-Инвест" почтовых отправлений, содержащих акты выполненных работ. ООО "Центр-Инвест" уклонялся от принятия выполненной работы, однако, претензий по качеству, срокам выполнения работ не предъявлял.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения встречные требования ООО "Центр-Инвест" о взыскании с ООО "СЗМК" убытков в сумме 8 141 472 рублей 47 копеек.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей.

Понятие текущих платежей раскрыто в статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требование ООО "Центр-инвест" перед ООО "СЗМК", заявленные по договору от 01.10.2013 N 1/ИСК-Ч/14, как верно установлено судом первой инстанции, относятся к реестровым, в связи с чем не могут быть рассмотрены в настоящем исковом производстве, поэтому указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Соответственно, согласно статье 126 Закона о банкротстве, указанное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО "СЗМК" убытков по договору от 01.10.2013 N 1/Иск-Н/13 также подлежит отклонению.

В тексте встречного иска ООО "Центр-Инвест" указывает на сумму убытков, образовавшихся в результате некачественного, по мнению ответчика, выполнения работ. Убытки образовались вследствие привлечения третьих лиц (подрядчиков) для выполнения дополнительных работ по устранению выявленных дефектов здания, включая недоделки. Так же ООО "Центр-Инвест" указывает на дополнительные расходы по проведению экспертизы.

Согласно статье 715 ГК, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

ООО "Центр-Инвест" в адрес ООО "СЗМК" никаких претензий относительно качества и сроков работ не направляло. Претензии к качеству и срокам работ были предъявлены к подрядчику только в тексте уведомления об отказе от договора от 01.10.2013 N 1/Иск-Н/13 с требованием возместить убытки, направленное 30.09.2015, на что и ссылается заказчик. Соответственно, с даты заключения договора - с 1 октября 2013 года - до даты направления уведомления заказчик никаких претензий по качеству, сроку выполнения работ ООО "СЗМК" не предъявлял. Более того, исходя наличия обязанности заказчика по контролю за сроком и качеством работы, исходя из принципа добросовестности закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из отсутствия каких-либо претензий в адрес подрядчика, ООО "СЗМК" выполнило свои работы в полном объёме и надлежащего качества.

Кроме того, в адрес заказчика ООО "СЗМК" направлено письмо от 30.07.2014 N 71/07, из текста которого следует о выполнении работ и направлении запроса о принятии, данное письмо было получено представителем заказчика, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового.

Однако в адрес подрядчика не поступило ответа об отказе в принятии выполненных работ, заказчик от принятия работ уклонялся.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-85229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова