Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7636/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-125372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-125372/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-965)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" (ОГРН 1027739577910, 117420, Москва, Профсоюзная, 41)

к ООО "Светосфера" (ОГРН 1057746609348, 121059, Москва, Тупик Можайский 1-й, д.8А, стр.1)

о взыскании 3 404 767, 62 руб. - неосновательного обогащения, 122 500 руб. 70 коп. - процентов, 9 656 606 руб. 60 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевская Е.С. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: Мустафина Г.Т. по доверенности от 13.04.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Светосфера" о взыскании 3 404 767, 62 руб. - неосновательного обогащения, 122 500 руб. 70 коп. - процентов, 9 656 606 руб. 60 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 25.12.2015 по делу N А40-125372/15 взыскано с ответчика в пользу истца 3 404 767, 62 руб. - неосновательного обогащения, 122 500 руб. 70 коп. - процентов, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера договорной неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200003113000137_48077, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключение физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ПЗ "Долина р. Сетунь", ул. Кременчугская, напротив д. 40 к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории, в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 24 010 150, 00 руб.

В силу п. 2.1.1 контракта, заказчиком был выплачен аванс в размере 4 802 030.00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 N 1556.

В соответствии с п. 2.15 контракта, в случае нарушения условий контракта подрядчик по требованию заказчика обязан вернуть ему средства, полученные по контракту за вычетом суммы, пропорциональной фактически выполненным объемам работ, которые приняты заказчиком в установленном порядке.

Работы по контракту выполнены с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013 на сумму 6 986 311, 91 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 2066 на сумму 5 589 049, 53 руб.

Итого ответчиком получены денежные средства в размере 10 391 079, 53 руб.

Письмом от 24.12.2014 N 12-24-3183/14 заказчик в соответствии с п. 11.3.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, с 24.01.2015 контракт считается расторгнутым.

Письмом от 24.12.2014 N 12-24-3183/14 заказчик просил подрядчика осуществить возврат неотработанного аванса, в размере 3 404 767,62 руб.

Однако ответа на письмо не поступило, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 404 767 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 500 руб. 70 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 1 000 000 руб. 00 коп.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая размер неосновательного обогащения, сроки нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, где указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 1000 000 руб. 00 коп. апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка была снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-125372/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев