Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-7055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-33108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от истца ИП Полянского Леонида Ивановича: Шилова А.А. - дов. от 19.03.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Полянского Леонида Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-33108/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ИП Полянского Леонида Ивановича

к ООО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

третьи лица: ЗАО "СПАЙДЕРМАШ", ООО "Проект", ООО "Мехтек"

о возмещении вредазыскании убытков,

установил:

ИП Полянский Л.И. (далее - истец) обратился с иском в суд к ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 667 152 руб. 00 коп., в том числе стоимости похищенного патрона в сумме 549998 руб., убытков в сумме 117154 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требования, согласно которому просит взыскать стоимость похищенного патрона в сумме 440140 руб., убытки в сумме 101940 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ИП Полянский Л.И., обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание материалы проверки КУСП 27513, 27507, 3580, поступившие из ОП N 16, в которых имеются объяснения Гергова А.М., заместителя генерального директора ООО "ВЗНО", данные им 25.12.2013 г., согласно которым ответчиком со станка РТ 755Ф344, принадлежащего Полянскому Л.И., находящегося на территории, занимаемой ООО "ВЗНО", был снят патрон, который по его мнению, не является составной частью указанного станка. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 25.12.2013 г., согласно которому зафиксирован факт отсутствия на станке, принадлежащем Полянскому Л.И. патрона. Следовательно, материалами проверки подтверждается причинение вреда ответчиком. Размер ущерба подтвержден договором и платежным поручением, которые имеются в материалах дела. Считает, что истцом представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ).

Ответчик, ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования", и третьи лица, ЗАО "СПАЙДЕРМАШ", ООО "Проект", ООО "Мехтек", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ее удовлетворении настаивает, просит исковые требования удовлетворить.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела постановления Ст. УУП ОП N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2015 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом по договору N 2009-24 от 27.07.2009 года в собственность было приобретено имущество, в том числе станок токарный патронно-центровой РТ755Ф344, 52251, з.н. 51.

Данный токарный патронно-центровой станок РТ755Ф344 был передан в аренду ООО "Рином-НТ" по договору от 01.07.2010, размещался в помещении - пролете N 3 строения 9А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д.1. ООО "Рином-НТ" также являлось арендатором указанного помещения.

ООО "Рином-НТ" было ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.06.2014.

Помещение, где располагался станок РТ755Ф344, принадлежало на праве аренды ответчику, поскольку согласно договору аренды нежилых помещений N 4 от 01.09.2012, ответчик является арендатором нежилого помещения лит. Х-1 эт. N 71 общей площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д.1.

Из материалов дела следует, что истцом по договору N 08 от 05.03.2013 было поручено ЗАО "Спайдермаш" демонтировать и перевезти оборудование, в том числе станок токарный патронно-центровой РТ755Ф344 из пролета N 3 строения 9А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д.1.

При проведении работ по демонтажу оборудования сотрудниками ЗАО "Спайдермаш" было обнаружено, что 14.11.2013 г. со станка РТ755Ф344 был снят комплектующий элемент - четырехкулачковый патрон.

Истец, который также являлся директором ЗАО "Спайдермаш", обратился к ответчику с письмом от 18.11.2013 с требованием о приведении станка в рабочее состояние, возврате патрона. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

По факту хищения патрона 25.12.2013 истец обратился в Отдел полиции N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское".

Согласно объяснениям заместителя директора ООО "ВЗНО" Гергова А.М., данным им дежурному дознавателю отдела полиции N 16, он признал, что действительно нами (ООО "ВЗНО") с принадлежащего Полянскому Л.И. станка РТ755Ф344 был снят патрон, который, по мнению Гергова А.М., не является комплектующим станка.

Согласно акту от 27.12.2013 станок РТ755Ф344 демонтирован и передан ответчиком истцу без комплектующего элемента - четырехкулачкового патрона, что подтверждается отметкой в акте заместителя директора ООО "ВЗНО" Гергова А.М. (т. 1, л.д. 47).

Отделом полиции N 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" по заявлению ИП Полянского Л.И. о самовольном снятии с его станка по указанию ООО "ВЗНО" патрона, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым истцу, в том числе, указано на то, что спорные отношения являются гражданско-правовыми и гражданину Полянскому Л.И. разъяснялось право и порядок обращения для решения данного вопроса в суд (т.1, л.д. 48-51, л.д. 57-58).

В целях дальнейшего использования станка в январе 2014 г. истец обратился с запросом к его производителю - ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" о возможности поставки патрона на вышеуказанный разукомплектованный станок.

Письмом от 04.02.2014 г. N 65 ООО "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" выслало истцу коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость патрона к станку составила 549 998 руб.

Впоследствии данный патрон был приобретен истцом у ООО "Техпромсталь" за 440140 руб. (т. 1, л.д. 68-70).

Посчитав, что необходимость приобретения данного патрона была связана с незаконными действиями ответчика, снявшего со станка истца во время нахождения на его территории вышеуказанный патрон, являющийся неотъемлемой частью станка без которой работа станка невозможна, а также, что за время, когда патрон на станке отсутствовал, у истца возникла упущенная выгода на сумму 101940 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика как юридического лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания письма от 09.06.2014 г. N 66 производителя станков ЗАО "РСЗ", станки модели РТ755Ф344 комплектуются токарным четырехкулачковым патроном диаметром 1000 мм. и трехкулачковым самоцентрирующимся патроном диаметром 400 мм. Токарный патрон является неотъемлемой частью станка, без которой работа станка невозможна ( т.1, л.д. 62). То обстоятельство, что указанный патрон входит в состав станка подтверждается имеющимся в материалах дела его техническим описанием (т.2, л.д. 192-202, т.2, л.д. 217-224).

В ходе демонтажа и вывоза станка модели РТ755Ф344, принадлежащего истцу, с занимаемой ответчиком территории, произведенного по просьбе последнего, установлено, что он был разукомплектован ответчиком, что подтверждается объяснениями заместителя руководителя ООО "ВЗНО" Гергова А.М., данными органам внутренних дел (т. 2, л.д. 174), а также актом приема-передачи станка от 27.12.2013 г. (т. 1, л.д. 47), отметкой заместителя руководителя ООО "ВЗНО" Гергова А.М. в письме N 66 от 27.12.2013 г. (т. 1, л.д. 46), согласно которым, станок передан в полном объеме без четырехкулачкового патрона.

Отказ ООО "ВЗНО" передать истцу данную неотъемлемую частью станка, без которой работа станка невозможна, не мотивирован ссылками на его технические и конструктивные особенности и основан на субъективном предположении лица, выступавшего при такой передаче в качестве представителя ООО "ВЗНО" - заместителя руководителя ООО "ВЗНО" Гергова А.М., не имеющего соответствующего технического образования о том, что данный "патрон является инструментом и не является комплектующим станка".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ВЗНО" в лице уполномоченного им на передачу принадлежащего ответчику станка, находящегося на территории ООО "ВЗНО", фактически воспрепятствовало передаче данного станка в полной комплектации, оставив на своей территории вышеуказанный патрон к нему.

В связи с необходимостью восстановления станка, истец вынужден был понести расходы на приобретение вышеуказанного патрона в размере 440140 руб. (т.1, л.д. 68-70).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 440140 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на то что, непосредственной причиной убытков в данном случае являются не действия ответчика, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность, исследована и отклонена, поскольку в силу части 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ответчик не лишен права на обращение с иском к лицам, по вине которых истцу были причинены убытки о взыскании соответствующих сумм в порядке регресса. Также следует отметить, что взыскание с ответчика убытков не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной ответственности при наличии в их действиях состава преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды, то суд апелляционной инстанции считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств совершенных им приготовлений к использованию станка в период его нахождения в разукомплектованном состоянии, а также неполученного вследствие этого дохода.

В апелляционной жалобе заявитель доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды не приводит.

Представленный им в суд первой инстанции в подтверждение упущенной выгоды расчет за период с декабря 2013 г. по май 2015 г. не может быть признан надлежащим доказательством ее наличия в силу изложенных выше причин.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика следует взыскать убытки в сумме 440140 руб.. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-33108/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича 440 140 руб. 00 коп., государственную пошлину по иску в сумме 10 978 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянскому Леониду Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2441 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 369 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко