Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-484/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А67-6245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тимофеева Ю.Г. по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 года

по делу N А67-6245/2015 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина",

г.Томск ИНН 7017161778 ОГРН 1067017173970

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Вардану Вараздатовичу

ИНН 190103654904 ОГРН 304190135500041

о взыскании 319 968,81 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - ответчик, ИП Оганесян В.В., предприниматель, апеллянт) о взыскании части суммы основной задолженности в размере 10 000 рублей, части суммы пени в размере 2 000 рублей, а также с требованием о начислении пени в размере 0,1% в день на сумму задолженности в размере 290 411,87 рублей по день ее фактической уплаты, начиная с 08.09.2015.

Решением суда от 02 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 190 411,87 руб., пени за период с 12.07.2014 по 16.11.2015 в сумме 129 556,94 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 190 411,87 руб. по ставке 0,1% в день с 17.11.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражала доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Вершина" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Оганесян В.В. (покупателем) заключен договор N 41 (л.д.25-26), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, цена и количество реализуемого по настоящему договору товара определяются на основании спецификаций (Приложений к настоящему договору), подписанных уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно условиям спецификации поставщик выставляет счет, на основании которого покупатель производит расчет за товар (п.1.2).

Цены и порядок расчетов поставки предусмотрен разделом 2 договора.

Согласно п.2.1 договора поставщик производит поставку товара согласно условиям спецификаций к настоящему договору; покупатель производит оплату товара согласно условиям спецификаций к настоящему договору (п.2.2); транспортные расходы по доставке товара покупателю включаются в стоимость товара, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору (п.2.3).

Согласно спецификации N 1 общая сумма по настоящему приложению составила 360 023,27 руб.; оплату покупатель производит 100% путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: оплата в размере 166 846,93 руб. покупатель производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации; оплату в размере 193 176,34 руб. покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты первой отгрузки товара. Датой отгрузки товара считать дату выписки товарной накладной ТОРГ-12; предусмотрены сроки отгрузки: позиция 4-8 и 23, 24 - отгружается в течение 10 рабочих дней, остальные позиции отгружаются в течение 5 рабочих дней. Все сроки отгрузок исчисляются с даты подписания настоящей спецификации.

Во исполнение согласованного сторонами приложения N 1 истцом поставлен товар на общую сумму 360 023,27 руб., что подтверждается товарными накладными N N 239 от 11.06.2014, 288 от 08.07.2014, 314 от 16.07.2014, 319 от 18.07.2014, транспортными накладными N N Том 110163116 от 11.06.2014, Том 110164693 от 08.07.2014, Том 110165200 от 16.07.2014, 0165200 от 18.07.2014, счетами - фактурами, доверенностью на получение товара от 22.07.2014 N 193.

Согласно спецификации N 3 от 19.08.2014 общая сумма по настоящему приложению составляет 197 235,53 руб.; оплату покупатель производит 100% путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% - в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации, 50% - в течение 30 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; срок отгрузки предусмотрен: в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение согласованного сторонами приложения N 3 к договору от 20.05.2014 истцом поставлен товар на общую сумму 197 235,53 руб., что подтверждается товарной накладной N 408 от 22.09.2014, транспортной накладной от 22.09.2014 N 110169668, счетом-фактурой от 22.09.2014, доверенностью N 193 от 22.07.2014.

Товар по перечисленным товарным накладным получен ответчиком.

Однако поставленный товар ответчиком был оплачен частично.

22.10.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Вершина" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору от 20.05.2014 N 418, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 12.07.2014 по 16.11.2015 в размере 129 556,94 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд не вправе по своему усмотрению решать вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2015 года по делу N А67-6245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев