Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5915/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-149340/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1261) по делу N А40-149340/15

по иску ООО "СТЭЛС-Телеком Л"

к ООО "Автодорстрой"

о взыскании 3 074 644 руб. 50 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов Д.В. - дов. от 17.09.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "СТЭЛС-Телеком Л" денежной суммы в размере 2 900 493 руб. 10 коп., неустойки в размере 293 146 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2015 г. взысканы с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "СТЭЛС-Телеком Л" сумма долга в размере 2 900 493 руб. 10 коп., неустойка в размере 293 146 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 38 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

ООО "Автодорстрой", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку договором не предусмотрено применение договорной неустойки, судом неправомерно взыскана неустойка в размере 293 146 руб. 40 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N СТЛ/АДС-03.

В соответствии с п. 4.7. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в 10-тидневный срок после приемки последнего акта выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3 и справки сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 900 493 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 900 493 руб. 10 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 11.1 ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 293 146 руб. 40 коп.

Расчет процентов (неустойки) судом проверен и признан правильным, проценты (неустойка) подлежащими взысканию в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку договором не предусмотрено применение договорной неустойки, судом неправомерно взыскана неустойка в размере 293 146 руб. 40 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, требование об их взыскании заявлено истцом правомерно, исходя из условий договора, их размер рассчитан в соответствии с законом.

Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя истца в размере 27 000 руб., что является разумным и справедливым.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Автодорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-149340/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова