Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-31712/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-62516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Савенко С.В. (доверенность от 15.05.2015),

от ответчика: представитель Соколова И.О. (доверенность от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31712/2015) ООО "РТ Оператор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-62516/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Оператор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 828 183 руб. 68 коп., в том числе 698 299 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N ВРК-1/76/2013, 129 883 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 08.01.2015 по 14.07.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с компании 174114 руб. 07 коп., в том числе 154 201 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 19 912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу.

ООО "РТ Оператор" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить, принять встречный иск к производству. По мнению подателя жалобы, требования первоначального и встречного иска однородны, поскольку являются требованиями денежного обязательства. Как указано в жалобе, общество заявило встречные исковые требования, вытекающие из внедоговорного обязательства - обязательства неосновательного обогащения, а не требование о возмещении убытков, как полагал суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Вагонная ремонтная компания-1" заявило требования о взыскании задолженности по ремонту вагонов N N 67026856, 64228380, 64227846, 65147209, 65196719, 67736678.

ООО "РТ Оператор" во встречном иске предъявило требование о взыскании с компании 154 201 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, определенного как расходы на устранение недостатков в ранее выполненных работах по ремонту вагонов N N 67812289, 67777045, 68728740, 67308981, 67734715, 68741669, 65010076, 67818112, 67722561, 67759761 (то есть других вагонов), мотивируя требования ненадлежащим выполнением компанией ремонта этих вагонов. Период взимания 19 912 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определен обществом с даты составления актов рекламации (09.09.2013) по 31.05.2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования и первоначальные требования имеют различные правовые основания и предметы доказывания, не направлены к зачету, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, соответственно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, признав отсутствие определенных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил ответчику встречный иск.

Признав правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает общество права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения общества об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 28 октября 2015 года по делу N А56-62516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина