Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-6611/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-33450/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хендэ Трак Сибирь"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-33450/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантова А.Ю. к ООО "Хендэ Трак Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

ООО "Хендэ Трак Сибирь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ООО "Хендэ Трак Сибирь" доверенность на получение корреспонденции Петрову С.П. не выдавало, работником ООО "Хендэ Трак Сибирь" Петров С.П. также не является.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.12.2015. Срок подачи жалобы истек 22.12.2015. Жалоба подана в суд первой инстанции 20.02.2016.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2015 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантова А.Ю. на 19.11.2015.

Указанное определение опубликовано для ознакомления в свободном доступе в сети интернет 08.10.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения ООО "Хендэ Трак Сибирь": 141508, Московская обл., Солнечногорский р-н, деревня Рекино-Кресты, д. 100.

Определение от 07.10.2015 было доставлено ООО "Хендэ Трак Сибирь" 19.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 19085490322984, на котором имеется роспись Петрова С.П.

Довод подателя жалобы о том, что Петров С.П. не является сотрудником ООО "Хендэ Трак Сибирь" Петров С.П. и доверенность на получение корреспонденции ему не выдавалась, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной заявителю, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ООО "Хендэ Трак Сибирь" ни с апелляционной жалобой, ни с ходатайством о восстановлении срока не представлено.

При этом податель жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

При подаче заявления в суд конкурсный управляющий ООО "Хендэ КомТранс СПб" Тарантова А.Ю. представил квитанцию Почты России, подтверждающую направление заявления ООО "Хендэ Трак Сибирь", согласно которой податель жалобы получил заявление 13.11.2015.

Полный текст определения опубликован для ознакомления в свободном доступе в сети интернет 10.12.2015.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы лишь 20.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6611/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Бурденков