Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-3123/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-27921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по делу N А76-27921/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ищенко С.И. (доверенность от 29.12.2015 N 150), Ахтямова З.М. (доверенность от 29.12.2015 N 48), публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Печенкин К.В. (доверенность от 05.11.2015 N Д15-1644).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Упрдор "Южный Урал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Строительное управление N 1", (далее - ответчик 1, АО "СУ N1"), публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ответчик 2, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) о расторжении государственного контракта N 101 от 03.07.2012 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1809+232 км. - 1820+233 в Челябинской области, взыскании с АО "СУ N1" штрафа в размере 135 747 529 руб. 55 коп., взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" суммы неотработанного аванса в размере 360 287 551 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом).

Банком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к Банку по банковской гарантии, и направлении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 20.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о выделении требований к Банку в отдельное производство удовлетворить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению Банка уд первой инстанции в нарушение статей 329, 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно сделал вывод о том, что исковые требования министерства к банку и обществу являются однородными по основаниям возникновения и предмету требования. Ссылка в банковской гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Из дела видно, что исковые требования истца к Банку основаны не на основании неисполнения Банком условий государственного контракта, а в связи с отказом Банка осуществить выплату по банковской гарантии. Банк полагает несостоятельным вывод суда о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области в связи с тем, что между истцом и АО "СУ N 1" достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку такой вывод противоречит статьям 35, 37, 39 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором между сторонами, предполагает условие о его распространении исключительно на участников соглашения в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому распространение соглашения о договорной подсудности на банк не возможно, так как последний не является стороной данного соглашения и не приобрел каких-либо прав и обязанностей по государственному контракту. В банковской гарантии указан суд, которому подсудны споры, определен только Банком, так как банковская гарантия подписана только Банком, соответственно, определенную Банком подсудность нельзя признать договорной, принципал и бенефициар не выразили своей воли в подписанном им и адресованном Банку документе при определении подсудности по спорам, возникающим по банковской гарантии. В договоре банковской гарантии от 29.06.2012 N 271-09/26-12 в пункте 7.4 Банком и ЗАО "СУ N1" определена договорная подсудность в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В государственном контракте предусмотрена подсудность споров между ФКУ "Упрдор "Южный Урал" и ЗАО "СУ N1" в суде по месту нахождения заказчика, которым является Арбитражный суд Челябинской области. В данном случае договорная подсудность между истцом и Банком не согласована в связи с чем имеются основания для выделения в отдельное производство требований к Банку и передаче выделенного дела в Арбитражный суд города Москвы (по юридическому адресу Банка). Раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку сузит объем рассматриваемых доказательств в рамках каждого дела, что позволит судам более полно и всесторонне рассмотреть дела по каждому из требований и в более короткий срок вынести судебные акты.

В представленном АО "СУ N 1" отзыве на апелляционную жалобу, ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Упрдор "Южный Урал" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

АО "СУ N 1", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "СУ N 1".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 25.03.2016, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "СУ N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 101 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1809+232 км - 1820+233 в Челябинской области.

Пунктом 19.1 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка, срок для рассмотрения претензии составляет 10 дней. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Банк 29.06.2012 по просьбе ЗАО "СУ N 1" (принципал) дал в пользу ФКУ "Упрдор "Южный Урал" (бенефициар) обязательство в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнением в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту уплатить бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренного гарантией - банковская гарантия от 29.06.2012 N 271-10/28-12 (т. 1, л.д.60, 61).

Все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска (пункт 9 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим выполнением ЗАО "СУ N 1" принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.07.2012 N 101 ФКУ "Упрдор "Южный Урал" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о расторжении государственного контракта, взыскании с ЗАО "СУ N1" штрафа, а также взыскании с Банка суммы неотработанного аванса.

Банк полагая, что требования истца к Банку вытекают из банковской гарантии заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к Банку по банковской гарантии, и направлении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая Банку в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков и направление в иной суд по подсудности не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что разъединение нескольких требований является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность выделения конкретного требования в отдельное производство исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие в целях наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика-1 по государственному контракту от 03.07.2012 N 101 заявлены к первому и второму ответчикам, причем к ответчику-2 - в рамках банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что раздельное рассмотрение исковых требований, вытекающих из государственного контракта от 03.07.2012 N 101 и банковской гарантии от 29.06.2012 N 271-09/26-12, будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, о целесообразности раздельного рассмотрения требований не свидетельствуют.

Рассмотрение заявленных ФКУ "Упрдор "Южный Урал" требований в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого требования.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Пунктом 19.1 государственного контракта от 03.07.2012 N 101 предусмотрена договорная подсудность - спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Заказчиком по государственному контракту от 03.07.2012 N 101 является ФКУ "Упрдор "Южный Урал", зарегистрированный в качестве юридического лица по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 56.

Банковской гарантией от 29.06.2012 N 271-09/26-12 также предусмотрена договорная подсудность - все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или неисполнением Гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска (пункт 9 банковской гарантии).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, банковская гарантия от 29.06.2012 N 271-09/26-12 выдана ЗАО "СУ N1" именно в пользу ФКУ "Упрдор "Южный Урал" по государственному контракту от 03.07.2012 N 101.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства как материально правовая норма, закрепленная в ГК РФ, не является основанием для толкования процессуальных норм о подсудности, предложенного Банком в соответствующем ходатайстве перед судом первой инстанции и апелляционной жалобе.

Как Банк не является стороной государственного контракта, так и ФКУ "Упрдор "Южный Урал" не является стороной банковской гарантии.

Учитывая содержание пункта 19.1 государственного контракта, пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования ФКУ "Упрдор "Южный Урал" к двум ответчикам неразрывны, договорная подсудность исковых требований к ЗАО "СУ N 1" соблюдена, в связи с чем, оснований для направления дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2016 года по делу N А76-27921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин