Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-1637/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А02-2375/2015

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2016 по делу N А02-2375/2015 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Вере Алексеевне (ИНН 040600504125, ОГРНИП 306040433300011), Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.02.2016 г. Седьмого арбитражного суда апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебедевой Веры Алексеевны была оставлена без движения до 18.03.2016.

Заявителю предложено представить в канцелярию суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, направлено по адресу ИП Лебедевой В.А. (согласно сведениям из ЕГРИП и указанному в апелляционной жалобе), получено предпринимателем 03.03.2016 г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении), 25.02.2016 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, предпринимателем не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2016 года по делу N А02-2375/2015 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина