Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-2540/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-67611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Трофимов Д.В. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: Сальников Б.Н. (доверенность от 18.03.2016), Никифоров Д.Г. (генеральный директор, решение участника от 20.08.2015 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2540/2016) АО "СМУ N 69" (ОГРН: 1147847233247)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67611/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО "СМУ N 69" (ОГРН: 1157847105020)

к АО "СМУ N 69" (ОГРН: 1147847233247)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СМУ N 69" (ОГРН: 1157847105020) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "СМУ N 69" (ОГРН: 1147847233247) о взыскании 1 772 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что генеральным директором истца и ответчика являлся Мушинский Сергей Александрович, которым указанные истцом финансовые операции выполнены в нарушение Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах"; истец ввел суд в заблуждение о назначении произведенных платежей, месте нахождения исполнительного органа ответчика; представленные в материалы дела документы о получении ответчиком претензии от 09.09.2015 N 31, копии искового заявления, извещений о судебных заседаниях 03.11.2015 и 01.12.2015 являются сфальсифицированными, так как решением от 20.08.2015 прекращены полномочия генерального директора Мушинского С.А., ответчик с 07.10.2015 не находится по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 7 лит. А, пом. 6Н.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, во исполнение которого истцом ответчику выставлен счет на оплату от 08.04.2015 N 23 на поставку товара (насос погружной Wilo-Drain TMC 30-0,5, количество 26 шт.) на сумму 2 107 940 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 08.04.2015N 119, от 17.04.2015N 17 ответчиком произведена оплата по счету 08.04.2015 N 23 в размере 27 000 руб.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи материалов от 05.05.2015 по выставленному счету от 08.04.2015N 23, согласно которому стороны приняли на себя обязательства возвратить друг другу все исполненное ими по договору до момента его расторжения.

Во исполнение соглашения истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в размере 1 799 000 руб., ошибочно перечислив сумму 1 772 000 рублей, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 N N 31 с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1 772 000 руб. (за минусом оплаченных ответчиком 27 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в отсутствие доказательств встречного предоставления истцу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2015 настоящий иск принят производству суда, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика датирована 15.09.2015, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изменение юридического адреса ответчика во время рассмотрения дела и неизвещение о смене юридического адреса контрагента и суда не является основанием для признания направления судом первой инстанции судебных актов по адресу, являвшемуся юридическим адресом ответчика на дату подачи искового заявления в суд, нарушением процессуальных норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, д. 7 лит. А, 6 Н, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1 л.д. 60-62), свидетельствующие о получении ответчиком копии определения от 22.09.2015.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное поведение генерального директора истца и ответчика не подлежит апелляционной оценке в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова