Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-395/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А72-10916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Байчурин Р.М., доверенность от 18.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-10916/2015 (судья Рождествина Г.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича (ОГРНИП 304560535200060, ИНН 560600092260), Оренбургская область, к индивидуальному предпринимателю Зубатовой Фидание Иршатовне (ОГРНИП 309732609000036, ИНН 7326028229284), г. Ульяновск, о взыскании 146 904 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зубатовой Фидании Иршатовны к индивидуальному предпринимателю Байчурину Диму Миннияровичу о взыскании 144 000 руб.,

третьи лица: АО "Ренейссанс Констракшн", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "БелКомТрейд",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байчурин Дим Минниярович (далее - предприниматель Байчурин Р.М, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубатовой Фидание Иршатовне (далее - предприниматель Зубатова Ф.И., ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 2 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2015 принято к производству встречное исковое предпринимателя Зубатовой Ф.И. к предпринимателю Байчурину Р.М. о взыскании 144 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ренейссанс Констракшн", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "БелКомТрейд".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2015 по делу N А72-10916/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича удовлетворены, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Зубатовой Фидании Иршатовны удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Зубатовой Фидании Иршатовны в пользу индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904 руб., государственная пошлина в размере 87 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Зубатовой Фидании Иршатовны в пользу индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Зубатовой Ф.И. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 22.03.2016 на 15 час. 50 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Копия претензии ОАО "Ренейссанс Констракшн" от 02.06.2015 на имя ИП Зубатовой Ф.И., представленная ответчиком к настоящему судебному заседанию, принята судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в порядке частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между предпринимателем Зубатовой Ф.И. (заказчик) и предпринимателем Байчуриным Д.М. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Москва-Лыткарино-Астана, грузоотправителем которого является ООО "ИнвестКом Северо-Запад", грузополучателем - ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (т.1, л.д. 9).

Стоимость перевозки согласована в размере 144 000 руб., срок оплаты по договору определен сторонами через 10 -15 банковских дней после получения цветных сканированных копий товарно-транспортных накладных.

В договоре стороны установили, что перевозка груза осуществляет водителем Порецковым В.Н. на транспортном средстве РЕНО У254-МУ/56 АР7659/56.

Доставка груза была осуществлена истцом 29.03.2015, что следует из международной товарно-транспортной накладной CMR 0010 и товарно-транспортной накладной N 1236 от 19.03.2015 (т.1, л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 144 00 руб. задолженности по договору и 2 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о 144 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт о приемке груза от 29.03.2015, из которого следует, что грузополучателем (ЗАО "Ренейссанс Констракшн") выявлено расхождение по количеству груза - недостача на сумму 271 890, 79 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" и предпринимателем Зубатовой Ф.И. подписан акт о проведении взаимозачета от 23.06.2015 на сумму 271 890, 79 руб. в счет нанесенного ущерба при перевозке груза (т.1, л.д. 101).

В этой связи, предприниматель Зубатова Ф.И. направила в адрес предпринимателя Байчурина Д.М. претензию от 30.06.2015. с просьбой возместить причиненный ненадлежащей перевозкой ущерб в размере 271 890, 79 руб.

В последующем, письмом исх. N 54 от 10.08.2015 предприниматель Зубатова Ф.И. сообщила истцу о зачете своих обязательств по оплате услуг по договору на сумму 144 000 руб. в счет погашения задолженности предпринимателя на сумму ущерба 271 890 руб. 79 коп. в соответствии с актом о приемке груза от 29.03.2015 (т.1, л.д. 42).

Поскольку истец не возместил причиненный ущерб в размере 144 000 руб., ответчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности заявленных предпринимателем Зубатовой Ф.И. требований и руководствовался нормами российского права - положениями статей 15, 393, 402, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении встречного иска не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Женевской конвенции 1956 г. О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее - Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Грузополучателем по спорной перевозке являлась организация, находящаяся в городе Астана Республика Казахстан.

Более того, в самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление данной перевозки в соответствии с условиями Конвенции.

Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, суд должен был руководствоваться положениями Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Размер возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 Конвенции.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 1 статьи 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации (пункт 2 статьи 30 Конвенции).

Материалами дела подтверждается, что товар был получен грузополучателем 29.03.2015, что подтверждается проставлением его отметки на товарно-транспортной накладной N 1236 от 19.03.2015 и разделе 24 международной товарно-транспортной накладной CMR 0010.

Отметки грузополучателя о поступлении товара с потерями или повреждениями в накладных отсутствуют.

В присутствии перевозчика получатель груза не сделал мотивированных оговорок в накладных относительно состояния груза в момент его приема.

При этом претензию о несохранной перевозке, со ссылкой на акт о приемке груза от 29.03.2015 грузополучатель направил предпринимателю Зубатовой Ф.И. 02.06.2015, то в нарушением сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 30 Конвенции.

Поскольку получатель от принятия груза не отказался, принял груз в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика, то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве (статья 30 Конвенции).

В этой связи акт о приемке груза от 29.03.2015, составленный получателем груза в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты при перевозке части спорного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальный иск о взыскании 144 00 руб. задолженности и 2 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты с 24.04.2015 по 20.07.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с силу условий договора и положений статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты оказанных по перевозке услуг в материалы дела не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 189/ВД на оказание юридических услуг от 15.07.2015, заключенный с исполнителем Смородниковым А.В., расходный кассовый ордер N 25 от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указан размер присужденной по первоначальному иску суммы, на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-10916/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Зубатовой Фидании Иршатовны в пользу индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича 144 000 руб. задолженности, 2 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Зубатовой Фидании Иршатовны в пользу индивидуального предпринимателя Байчурина Дима Миннияровича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин