Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-962/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-22405/2015

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон" (апелляционное производство N 07АП-962/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года

по делу N А45-22405/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрон",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стока",

о взыскании 10 488 413,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года по делу N А45-22405/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 29.02.2016.

Копия определения от 08.02.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением апелляционного суда от 01.03.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.03.2016.

ООО "Метрон" дважды извещалось органом связи о поступлении корреспонденции (06.03.2016, 09.03.2016), что подтверждается отметками на почтовом конверте. Однако общество не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копия определения от 01.03.2016 возвращена в суд органом почтовой связи 06.03.2016 (по истечении 7 дней с даты поступления корреспонденции в отделение связи и первого уведомления адресата) с отметкой на конверте "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 01.03.2016 срок (до 24.03.2016) не устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом апелляционной инстанции был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения (до 24.03.2016). Однако обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок также не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года по делу N А45-22405/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Афанасьева