Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-16122/15

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-65820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Преферент" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., по доверенности от 16.12.2015 N 464-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Преферент" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-65820/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24/116 от 21 августа 2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-65820/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.90-93, т.1, л.д.112-119).

30 сентября 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (т.1, л.д.121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года N А41-65820/14 с управления взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано (т.1, л.д.164-166).

Не согласившись с данным определением в части взыскания судебных расходов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО "Преферент" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с управления в пользу общества 7 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Преферент", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Преферент", просил определение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Преферент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-65820/14.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (пункт 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Преферент" представило суду:

- копию договора на оказании юридических услуг б/н от 10 октября 2014 года, заключенного между обществом (заказчиком) и гражданином Гавриловым Романом Александровичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оспорить в Арбитражному суде Московской области решение Росреестра по Московской области о привлечении общества к административной ответственности, в том числе постановление от 21 августа 2014 года N 24/116 (т.1, л.д.145-146);

- акт от 31 марта 2015 года выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2014 года (т.1, л.д.147);

- расходный кассовый ордер на сумму 21 750 рублей от 11 сентября 2015 года N 26 (т.1, л.д.148);

Оценив вышеназванные документы в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При этом арбитражным апелляционным судом учтена категория настоящего дела, уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания - 20 ноября 2014 года (т.1, л.д.27), 25 декабря 2014 года (т.1, л.д.30) и 09 февраля 2015 года (т.1, л.д.87)), наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, длительность рассмотрения дела и участие представителя общества в судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взыскание судебных расходов в сумме 18 000 руб. отвечает критериям соразмерности.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на статью 24.7 КоАП РФ, полагает, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют, так как затраты на оплату услуг защитника по административному делу не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, заявление общества о взыскании судебных расходов, по мнению управления, надлежит рассматривать в рамках отдельного судопроизводства.

Вышеназванный довод управления арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области и ООО "Преферент" в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-65820/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Диаковская Н.В.

Судьи

Виткалова Е.Н. Иевлев П.А.