Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7001/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-142152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виоланта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-142152/15, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "Виоланта" к ООО "ПЭК Северо-Запад", третье лицо - ООО "Леруа Мерлен Восток", о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Туваев Н.С. (доверенность от 01.03.2016),

от третьего лица - Неткачева М.А. (доверенность от 01.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виоланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 438 300 рублей в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 38 300 рублей; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения обязательств ответчиком и наличия причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорный груз находится у ответчика и не выдан грузополучателю в 30-дневный срок, груз считается утраченным, поэтому подлежит возмещению полная стоимость груза.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 35/20 на поставку автоматических камер хранения LOKER BAR-12-S - 2 штуки и LOKER BAR-24-S - 2 штуки. Стоимость товара - 400 000 рублей согласно товарной накладной от 28.10.2014 N 294.

Оборудование было передано ответчику (экспедитор) для доставки покупателю в город Москву, что подтверждается экспедиторской распиской N МВСОНЖШ-4/2310 от 28.10.2014. Согласно акту N МВ00004649 от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленному в Москве на складе экспедитора, груз имеет многочисленные повреждения, эксплуатации и восстановлению не подлежит, имеются разрывы металла на корпусах оборудования, подлежит утилизации; груз получен в полном объеме; от поврежденного груза грузополучатель (третье лицо) отказывается.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, помимо выводов о недоказанности размера причиненного ущерба, указал, что факт повреждения груза во время его экспедирования ответчиком не подтвержден, поскольку акт от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза никем не удостоверен, в него внесены дописки после подписания акта представителями сторон.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что данный акт составлен на бланке ответчика, именно ответчик разработал форму бланка таким образом, что подписи членов комиссии располагаются выше текста, отражающего претензии грузополучателя к количеству и качеству груза. Сам по себе факт составления акта о наличии/отсутствии расхождений свидетельствует о наличии претензий у грузополучателя к количеству либо качеству груза, поскольку в отсутствие претензий подобные акты не составляются, составляется акт о выдаче груза грузополучателю.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ответчик не оспаривал факт повреждения груза, по досудебной претензии истца не возразил, оставив ее без ответа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что груз доставлен ответчиком грузополучателю в сохранности.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске по следующим причинам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение или утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение либо утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза и при утрате груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления.

Акт от 27.11.2014 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза содержит противоречивые записи грузополучателя о получении им груза в полном объеме и об отказе от получения поврежденного груза, из которых предполагается вывод о повреждении лишь части груза. При этом из акта невозможно установить, какое количество груза из перевозившихся ответчиком 4-х грузовых мест повреждено, наименование поврежденных товаров. При таких обстоятельствах размер убытков не может быть определен судом даже с разумной степенью достоверности.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности восстановления поврежденного груза, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции истец не направил.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что недоказанность размера ущерба является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз в силу закона считается утраченным, поэтому подлежит возмещению полная стоимость груза, подлежит отклонению, поскольку пункт 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции устанавливает, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. В данном случае груз был предъявлен грузополучателю для выдачи, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами и пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, и на что ссылался истец в исковом заявлении в обоснование своих требований. Отказ грузополучателя от получения груза по причине его повреждения не может свидетельствовать об утрате груза.

Нахождение у ответчика в настоящее время всего груза или его части в материалами дела не подтверждено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-142152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев