Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8036/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-99315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мидланд Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-99315/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-804)

по иску ЗАО "Аукетт Фицрой Восток" (ОГРН 1027739026040, 115114, Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4)

к ООО "Мидланд Девелопмент" (ОГРН 1027739043969, 119002, Москва, Арбат, д.10, эт.2)

3-и лица: 1) ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "ФЕДЕРАЦИЯ ЕВРЕЙСКИХ ОБЩИН РОССИИ" (ОГРН 1027739517112, 127018, Москва, 2-й Вышеславцев пер., д.5А), 2) ООО "МОСЭКСПЕРТ" (ОГРН 5107746014426, 125047, Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 22.05.2013 г. N 627 и обязании принять выполненные работы по 4 этапу договора от 22.05.2013 г. N 627, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2013 г. N 627 в размере 5.088.960 рублей и неустойки в виде пени в размере 664.109 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нюджент Т. гендиректор, Морозов В.Е. по доверенности от 24.04.2015 г.,

от ответчика: Ермаков Е.Г. по доверенности от 11.08.2015 г.,

от третьих лиц: от ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "ФЕДЕРАЦИЯ ЕВРЕЙСКИХ ОБЩИН РОССИИ": Юдкин Б.С. по доверенности от 31.08.2015 г., от ООО "МОСЭКСПЕРТ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аукетт Фицрой Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мидланд Девелопмент" о понуждении ООО "МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее ответчик-заказчик) заключить дополнительное соглашение к договору от 22.05.2013 г. N 627 и обязании принять выполненные работы по 4 этапу договора от 22.05.2013 г. N 627, а также о взыскании в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2013 г. N 627 в размере 5.088.960 рублей и неустойки в виде пени в размере 664.109 рублей.

Определением от 01.09.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "ФЕДЕРАЦИЯ ЕВРЕЙСКИХ ОБЩИН РОССИИ", поскольку посчитал, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего.

Определением от 03.11.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МОСЭКСПЕРТ", поскольку посчитал, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности последнего.

Решением суда от 25.12.2015 по делу N А40-99315/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору от 22.05.2013 г. N 627 в размере 5.088.960 рублей, неустойка в виде пени в размере 664.109 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.765,35 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация на объект площадью 4 592,9 кв. м.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что заказчик строительства и технический заказчик настаивают на необходимость проведения повторной государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что письмо экспертной организации исх. 403 от 11.12.2014 года "Об уточнении ТЭП" не может доказывать тот факт, что площадь объекта составляет 4 592,9 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представитель ООО "МОСЭКСПЕРТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 627, согласно которому истец должен был разработать проектную документацию стадии "Проект" для строительства Еврейского религиозно-культурного центра "Жуковка" (в дальнейшем Комплекс зданий Синагоги "Жуковка") ориентировочно общей площадью 5 300 кв. м, а ответчик - оплатить выполненные работы в установленном Договором порядке.

В дальнейшем истец и ответчик на основании пункта 6.2 договора подписали Дополнительное соглашение N 1А от 23 мая 2013 года к Договору N 627 от 22.05.2013 г., согласно пункту 1 которого "в случае уменьшения в ходе выполнения Работ общей площади Объекта, установленной условиями Договора и равной 5 300 квадратных метров, по внутренним граням наружных стен, стоимость Работ по последнему этапу Договора подлежит увеличению из расчета 5 580,00 рублей, в том числе НДС - 18% 851,19 рублей за 1 (один) квадратный метр, но не более чем на 3 906 000 рублей_".

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы истец и ответчик подписывают Дополнительное соглашение к Договору, фиксирующее уточненную стоимость последнего этапа Договора (в том числе окончательную стоимость работ по Договору), и подписывают последний двухсторонний Акт сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 4.9 и 6.2 договора (пункт 3 Доп. соглашения N 1А от 23.05.2013 г.).

В обоснование исковых требований в части понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 22.05.2013 г. N 627 и обязании принять выполненные работы по 4 этапу договора от 22.05.2013 г. N 627 истец ссылается на то, что положительное заключение экспертизы было получено 14.07.2014 года.

Истцом в результате проектных работ общая площадь объекта, определяемая по внутренним граням наружных стен, была уменьшена до 4 592,9 кв. метра, то есть на 707,1 кв. метров от ранее установленной условиями Договора. Стоимость работ по последнему этапу и Договору в целом должна быть увеличена на 3 945 618 руб. (707,1 кв. м 5 580 руб.) или с учетом ограничения, установленного пунктом 1 Доп. соглашения N 1А от 23.05.2013 г. к Договору N 627 от 22.05.2013 г. - на 3 906 000 руб.

Как видно из материалов дела, проектная общая площадь объекта была уменьшена в результате проектных работ именно до 4 592,9 кв. метров, что подтверждается письмом Московской негосударственной экспертизы строительных проектов ООО "Мосэксперт", исх. N 403 от 11.12.2014 г.

Указанная организация проводила экспертизу проектной документации и указала в данном письме на необходимость рассматривать это письмо совместно с положительным заключением экспертизы N 2-1-1-0157-14 от 14.07.2014 г.

20 августа 2014 года ответчику были переданы откорректированные документы (исх. N 140820 от 20.08.2014 года), а именно:

- Дополнительное соглашение N 1Б от 28.07.2014 года к Договору N 627 от 22.05.2013 года с приложением Календарного плана и графика платежей;

- Акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2014 года на сумму 5 384 700 руб.;

- Счет на оплату N 18 от 28.07.2014 года.

15 декабря 2014 года ответчику повторно были переданы документы (исх. N 76 от 15.12.2014 года) с приложением:

- Дополнительного соглашения N 1Б от 15.12.2014 года к Договору N 627 от 22.05.2013 года с приложением Календарного плана и графика платежей и Расчёта площади;

- Акта N 10 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 года на общую стоимость выполненных работ 5 384 700 рублей и на сумму к оплате ответчиком 5 088 960 рублей;

- Счета на оплату N 18 от 15.12.2014 года.

В нарушение условий Дополнительного соглашения N 1А от 23.05.2013 года к Договору N 627 от 22.05.2013 года ответчик до настоящего времени не подписал Дополнительное соглашение N 1Б от 15.12.2014 года и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2013 г. N 627 в размере 5.088.960 рублей и неустойки в виде пени в размере 664.109 рублей исходил из нижеследующего:

Пунктом 8.9 договора N 627 от 22.05.2013 года установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2014 года и соответствующий счет на оплату N 18 от 15.12.2014 года был получен ответчиком 15 декабря 2014 года, однако мотивированного отказа от принятия работ не последовало.

Согласно пункту 6.5.3 договора оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после получения счета.

Ответчик указал на наличие разных площадей в положительных заключениях экспертизы N 6-1-1-0741-13 от 05.12.2013 года (5 028,9 кв. м), N 2-1-1-0157-14 от 14.07.2014 года (4 489 кв. м) и исковых требованиях (4 592,9 кв. м), а также на то, что площадь спроектированного объекта при внесении изменений в проектную документацию не может быть изменена в заключении негосударственной экспертизы путем дополнительного направления письма экспертной организацией.

Данные доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела с неправильным применением норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом разработана проектная документация для строительства Комплекса зданий Синагоги "Жуковка" общей площадью 4 592,9 кв. м, что прямо следует из Положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации на строительство N 2-1-1-0157-14 от 14.07.2014 года (том 1 стр. 103) организации ООО "Мосэксперт", проводившей указанную выше экспертизу, с учетом письма ООО "Мосэксперт" от 11.12.2014 года N 403 (том 1 стр. 101), являющегося неотъемлемой частью положительного заключения на проектную документацию.

Истец не вносил каких-либо изменений в проектную документацию после получения на нее положительного заключения негосударственной экспертизы.

Уточнение экспертной организацией показателя "общая площадь объекта" в выданном положительном заключении с 4 489,0 кв. м до 4 592,9 кв. м было вызвано дополнительным обмером экспертной организацией чертежных линий по разработанной истцом и поступившей на экспертизу проектной документации, и не связано с какими-либо изменениями проектной документации.

Об этом было заявлено в судебном заседании представителем ООО "Мосэксперт", указавшего при этом, что при сложной конфигурации проектируемого объекта отклонения в обмерах могут достигать 10% от проектируемой площади безотносительно к качеству проектных работ, в данном же случае отклонение составило 103,9 кв. м или 2,2% от общей площади.

Таким образом, не могут существовать "акты приема-передачи, накладные или иные документы" на передачу ответчику или третьему лицу (Заказчику строительства) изменений в проектную документацию, прошедшую негосударственную экспертизу, в связи с отсутствием указанных изменений.

Противоречит нормам градостроительного законодательства и фактическим обстоятельствам довод ответчика о необходимости повторной экспертизы в случае уточнения экспертной организацией в выданном положительном заключении на проектную документацию показателя "общая площадь" объекта при отсутствии внесения в проектную документацию, предоставленную на экспертизу, каких-либо изменений.

Согласно пункту 44 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (применяется к процедурам негосударственной экспертизы в соответствии с пунктом "Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы...", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272) (том 2 стр. 76), повторная экспертиза проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, проводится при внесении изменений в проектную документацию в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на экспертизу, но опять же, в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку отсутствуют внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений в части технических решений, необходимость и возможность проведения повторной экспертизы отсутствует.

Кроме того, пунктом 12 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлена специальная процедура для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с заключением экспертизы проектной документации по форме или по существу, - они вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время Министерство строительства и ЖКХ РФ).

Ответчик своим правом на обжалование заключения негосударственной экспертизы проектной документации не воспользовался.

Довод ответчика, что "заказчик строительства и Технический заказчик настаивают на проведении повторной государственной экспертизы" не соответствует действительности с учетом того, что заказчиком строительства было принято решение о проведении негосударственной экспертизы, тем более, что право направления проектной документации на повторную экспертизу принадлежит, как было указано ранее, исключительно застройщику или техническому заказчику, и предъявление такого требования к проектировщику (истцу) противоречит Градостроительному кодексу РФ.

Также признается несостоятельным и довод ответчика, что истец отказывается предоставить ему измененную проектную документацию, так как ответчик осведомлен, что изменения проектной документации отсутствуют, а уточнение общей площади здания Синагоги экспертной организацией связано с пересчетом площади по чертежным линиям, в том числе, и по требованию ответчика (исх. N 141/08-14 от 26.08.2014 года) (том 2 стр. 78).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на проведение экспертизы с ООО "Мосэксперт" заключал не ответчик, а заказчик строительства (Федерация Еврейских Общин России), не имеет отношения к сути спора, важным является тот факт, что именно заказчик строительства, а не истец (генпроектировщик), заключил договор на проведение экспертизы, передавал в рамках этого договора на экспертизу принятую от истца проектную документацию и получал экспертные заключения.

Кроме того, как со стороны истца, так и со стороны экспертной организации отсутствуют нарушения статьи 760 ГК РФ, так как истец не передавал третьим лицам (в том числе экспертной организации) техническую документацию без согласия заказчика, а изменение показателя "общая площадь" было произведено экспертом в результате перерасчета площади по проектной документации, переданной ему на экспертизу заказчиком строительства, а не истцом.

Довод ответчика, что письмо экспертной организации исх. 403 от 11.12.2014 года "Об уточнении ТЭП" не может доказывать тот факт, что площадь объекта составляет 4 592,9 кв. м, является ошибочным.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией.

В соответствии с Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 02.07.2007 N 188 (действовавшими в период проведения экспертизы), в заключении экспертизы проектной документации должны содержаться идентификационные сведения об объектах капитального строительства, а также технико-экономические показатели объекта капитального строительства, к которым безусловно относится и общая площадь объекта.

Таким образом, экспертная организация обязана указывать в своем заключении среди прочих технико-экономических показателей и общую площадь объекта.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком 15 декабря 2014 года был получен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 15.12.2014 года (том 1 стр. 92) и соответствующий счет на отплату N 18 от 15.12.2014 года (том 1 стр. 93), мотивированно отказа от приема работ не представлено.

Ссылка ответчика на его письмо исх. N 280/12-14 от 25.12.2014 года (том 2 стр. 57) не может быть принята во внимание, так как данное письмо не является мотивированным отказом от принятия выполненных работ.

В указанном письме содержатся лишь претензии к письму экспертной организации от 14.12.2014 года N 403 "Об уточнении ТЭП" и отсутствуют указания на наличие каких-либо недостатков в проектной документации, подготовленной Истцом.

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора N 627 от 22.05.2013 года (том 1 стр. 39) мотивированный отказ от приемки работ ответчик обязан дать в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации (по данному этапу - с даты получения положительного заключения экспертизы) и акта сдачи-приемки выполненных работ. В предусмотренный договором срок мотивированный отказ в принятии выполненных работ от ответчика не поступал.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ему ни объяснений, почему произошло изменение площади объекта, ни расчета новой площади, противоречит фактическим обстоятельствам и носит заведомо недостоверный характер, так как перерасчет площади объекта производился непосредственно по инициативе ответчика и с учетом его обмеров по чертежным линиям, изложенным им в письме от 26.08.2014 года N 141/ 08-14 (том 2 стр. 78), а соответствующие расчеты были представлены письмом истца от 28.08.2014 года с последующим подтверждением метода расчета экспертной организацией ООО "Мосэксперт" (письмо N 364 от 18.11.2014 года (том 2 стр. 77), направленное в адрес ответчика исх. N 76 от 15.12.2014 года).

Ошибкой ответчика в этих расчетах является то, что расчет площади выполнен в габаритах наружных стен, а не по внутренним граням наружных стен в соответствии со строительными нормами.

Судом первой инстанции рассмотрел возражения ответчика по существу предъявленных истцом требований, в которых ответчик указывал на наличие разных площадей в положительных заключениях экспертизы N N 6-1-1-0741-13 от 05.12.2013 г.(5 028,9 кв. м), N 2-1-1-0157-14 от 14.07.2014 г. (4 489 кв. м) и исковых требованиях (4 592,9 кв. м), и дал им соответствующую оценку.

05 декабря 2013 года от ООО "Мосэксперт" было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0741-13 по проектной документации в части конструктивных решений, предметом которой являлась оценка соответствия техническим регламентам. В данном заключении указана заявленная ответчиком (заказчиком) площадь земельного участка под застройку 7,7352 га, а общая площадь объекта по проектной документации - 5 028,9 кв. м (том 2 стр. 39).

14 июля 2014 года от ООО "Мосэксперт" было получено положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0157-14 по проектной документации на строительство предметом которой была оценка соответствия техническим регламентам и результатам инженерных изысканий. В этом заключении указана уточненная ответчиком (заказчиком) площадь земельного участка под застройку (1 этап) - 3,521 га, а общая площадь объекта уменьшена с 5 028,9 кв. м до 4 489,0 кв. м.

11 декабря 2014 года от ООО "Мосэксперт" поступило письмо исх. N 403 "Об уточнении ТЭП", в котором экспертная организация уточнила показатель "общая площадь" до 4 592,9 кв. м без изменения технических решений.

Данное письмо является дополнением к положительному заключению экспертизы N 2-1-1-0157-14. Уточнение показателя "общая площадь" не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, из чего следует, что в результате произведенного уточнения показателя "общая площадь" повторная экспертиза не требуется.

Проектная документация содержит четко определенную общую площадь объекта в соответствии с положительным заключением экспертизы N 2-1-1-0157-14 с учетом дополнения к нему (письмо исх. N 403 от 11.12.2014 года) -4 592,9 кв. м.

Данное положительное заключение экспертизы было получено Застройщиком и ответчиком в рамках договора с ООО "Мосэксперт", им не оспаривалось, и в настоящее время ответчик в соответствии с ним и проектной документацией истца полностью выполнил весь объем строительных работ и ввел здание Синагоги в эксплуатацию (подтверждающая этот факт информация размещена на сайтах).

Таким образом, ответчик бездоказательно утверждает о наличии недостатков в проектной документации, разработанной истцом, при наличии положительного заключения экспертной организации на данную проектную документацию.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер общей площади объекта - 4 489 кв. м, указанный в положительном заключении экспертизы без учета дополнения (письмо исх. N 403 от 11.12.2014 года), дает истцу право на получение такого же вознаграждения за уменьшение проектной общей площади объекта, как и с учетом этого дополнения, поскольку максимальный размер данного вознаграждения ограничен пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1А от 23.05.2013 года к Договору N 627 от 22.05.2013 года суммой в 3 906 000 рублей (том 1 стр. 88).

Ответчик не оспорил в установленном законом порядке заключение негосударственной экспертизы и не предъявил каких-либо претензий к ООО "Мосэксперт", проводившему указанную экспертизу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности за выполненные работы и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-99315/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев