Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1451/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Голдобина И.П., удостоверение, доверенность от 15.12.2015;

от ответчика Жилищно-строительного кооператива N 34 (ОГРН 1025900923927, ИНН 5904041585) -Яндыева О.Е., паспорт, доверенность от 27.01.2016;

от третьих лиц Министерства финансов Пермского края, ООО "Авантаж-Строй", ООО "Столичная проектная компания", ООО "Техническое предприятие "Новатор" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Жилищно-строительного кооператива N 34

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-698/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

к Жилищно-строительному кооперативу N 34,

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, ООО "Авантаж-Строй", ООО "Столичная проектная компания", ООО "Техническое предприятие "Новатор",

о взыскании убытков,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (далее - ответчик, ЖСК, кооператив) о взыскании убытков в сумме 527 923,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. С Ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 249 322,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не было правовых оснований для взыскания денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств финансовой поддержки. Указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует факт нецелевого использования средств финансовой поддержки, а также нарушения каких-либо условий, установленных Порядком предоставления поддержки и договором.

Истец, третье лицо Министерство финансов Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Плательщик) 01.06.2012 заключен договор N 58/2012 долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки Исполнителю (ответчику) на выполнение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская,7 (далее - финансовая поддержка), на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении положения порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах".

Плательщик, наряду с другими правомочиями, осуществляет по условиям договора контроль за целевым и эффективным использованием финансовой поддержки, выделенных на капитальный ремонт (пункт 2.2 договора).

Исполнитель обеспечивает в срок до 01.12.2012 целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 3 690 101,20 руб., размер финансовой поддержки из бюджета составляет 3 505 596,14 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж в размере 65% суммы финансовой поддержки после представления Исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта; второй платеж (на оставшуюся сумму) после предъявления Исполнителем отчета об использовании средств, перечисленных Плательщиком в соответствии с условиями договора.

Предусмотренная договором финансовая поддержка перечислена Департаментом на открытый кооперативом отдельный банковский счет.

В рамках обеспечения расходования выделенных средств, кооперативом заключен договор подряда от 30.05.2012 N 4-КР с обществом "Авантаж-Строй" на сумму 3 347 334,20 руб., а также договор от 03.06.2012 с ООО "Столичная проектная компания" на разработку ПСД на ремонт кровли жилого дома на сумму 271 134,05 руб.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий Министерством финансов Пермского края факты несоответствия предъявленными кооперативу подрядчиками к оплате и фактически выполненными строительно-монтажными работами и оказанными услугами по разработке ПСД послужили основанием для обращения Департамента к кооперативу с требованием о возврате денежных средств в сумме 527 923,27 руб.

Невозврат ответчиком на основании требования Департамента денежных средств послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 249 322,09 руб., являющиеся разницей между стоимостью выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ и услуг по разработке ПСД, определенной экспертами, за вычетом 5% размера денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в доме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с оказанием Фондом финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

В исполнение данного Закона решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок N 74).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ определено понятие "предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда". Это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 74 финансовая поддержка на капитальный ремонт - это безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества.

В силу пункта 2.3 Порядка N 74 заявителями на получение финансовой поддержки могут быть товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив или, если они не созданы в многоквартирном доме, - управляющая организация (далее - ТСЖ, ЖСК или иные управляющие организации).

Финансовая поддержка предоставляется в случае принятия собственниками помещений обязательства по финансированию капитального ремонта за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту (пункт 3.4.2 Порядка N 74 в редакции, действовавшей до принятия решения Пермской городской Думы от 26.03.2013 N 7).

Частью 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ к видам работ по указанному выше капитальному ремонту многоквартирных домов отнесены, в частности, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа). То же предусмотрено пунктом 3.3 Порядка N 74.

Согласно пункту 5.2 Порядка N 74, перечисление средств финансовой поддержки производится при условии выполнения обязательств по финансированию капитального ремонта собственниками помещений и/или заявителем за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту (с учетом предоставленной рассрочки). Первый платеж в размере 65% суммы финансовой поддержки перечисляется после представления заявителем договора на выполнение работ по капитальному ремонту (для выплаты аванса подрядной организации по договору) (пункт 5.3.1); второй платеж (на оставшуюся сумму) - после представления: документов, подтверждающих оплату собственниками помещений и/или заявителем за счет собственных (заемных) средств доли стоимости капитального ремонта в полном объеме; отчета об использовании перечисленных средств на основании и с приложением актов приемки всех выполненных работ по договору по формам КС-2, КС-3, подписанного членами приемочной комиссии, в том числе функциональным органом (то есть Департаментом) и Технадзором (пункт 5.3.2).

Согласно пункту 5.4 Порядка N 74 если стоимость фактически выполненных работ по договору снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в заявке на предоставление финансовой поддержки (в том числе в результате конкурсного отбора подрядной организации), то сумма финансовой поддержки пропорционально уменьшается.

В силу п. 8.2. Порядка в случае нецелевого использования финансовой поддержки, а также нарушения Заявителем условий предоставления финансовой поддержки, установленных настоящим Порядком и Договором, средства подлежат возврату в бюджет города Перми.

Как усматривается из материалов дела, в целях, осуществления контроля использования средств из бюджета города Перми, в том числе финансовой поддержки, Министерством финансов Пермского края проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета г.Перми, выделенного на ремонт общего имущества в многоквартирных домах. По итогам проверки составлен акт ревизии от 28.06.2013 от N 18.

В ходе проверки для определения стоимости фактически выполненных ООО "Авантаж-Строй" работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Холмогорская,7 и стоимости оплаченных ООО "Столичная проектная компания" услуг за разработку ПСД Министерством финансов Пермского края привлечена специализированная организация - ООО "Пермь-Инжиниринг". Согласно заключению от 10.04.2013 N 3, составленному специалистами указанного общества, разница между суммами, предъявленными к оплате и фактически выполненными работами по капитальному ремонту кровли составляет 357 195,7 руб., а завышение стоимости работ по разработке ПСД составило 1 954 564,06 руб.

Ответчик и ООО "Авантаж-Строй" в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение достоверность выводов специалистов общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг", отраженных в заключении N 3 от 10.04.2013 г. ООО "Авантаж-строй" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения реального объема выполненных работ и их стоимости, а также обоснованности стоимости работ на разработку проектно-сметной документации.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 ходатайство ООО "Авантаж-Строй" о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "НПЦ "Стройдиагностика" Кочурову Игорю Федоровичу, Сандраковой Светлане Витальевне.

Согласно представленному экспертами заключению от 04.12.2015 N 38/15 стоимость работ и материалов по ремонту кровли дома составляет 3 228 689,47 руб., стоимость работ по разработке ПСД - 127 334,48 руб.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 249 322,09 руб. - разница между стоимостью выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ и услуг по разработке ПСД, определенной экспертами, за вычетом 5% размера денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Целью искового заявления Департамента не является возврат средств финансовой поддержки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 7 в связи с нецелевым расходованием средств финансовой поддержки, а взыскание убытков, причиненных бюджету города Перми ответчиком.

Департаментом, принятые на себя обязательства по договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2012 N 58/2012, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

Ответчик, напротив, обязательства, возложенные на него условиями заключенного договора, а также требованиями законодательства - Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не исполнил надлежащим образом, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает участие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, правоприемником которого является Департамент, в комиссии по проведению отбора на конкурсной основе подрядных организаций, по результатам проведения которой ЖСК N 34 заключил договоры с подрядными организациями, следовательно, истцу заранее было известно содержание заявки на долевое финансирование, приложенных к ней договоров, смет, технического задания и других документов перед началом перечисления ответчику средств долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного ремонта.

Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, а также как вина кредитора в неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства.

Истцом факт участия в соответствующей комиссии не отрицается, поскольку решение о долевом финансирование принимается на основании получения необходимого пакета документов, предусмотренного Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74.

Порядок привлечения ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утвержден Постановлением от 15.10.2008 года N 517-п (далее - Порядок).

Согласно п.7 Порядка в комиссию в обязательном порядке включаются представители органов местного самоуправления городского округа либо органов местного самоуправления поселения и муниципального района, в состав которого входит поселение, по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 Порядка привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется путем отбора подрядных организаций на конкурсной основе.

Участие в конкурсной комиссии представителя правопредшественника Департамента направлено на проверку факта заключения ответчиком договоров со специализированными организациями на выполнение работ и не возлагает на Департамент ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенным договорам, поскольку договорные отношения сложились между ЖСК N 34 и подрядными организациями, которые согласно договорам приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

При этом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности изменения условий договоров, заключенных на конкурсной основе, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако ответчик, заказчик по договорам подряда, заключая договоры, а также, принимая работы от подрядчиков, не проверил надлежащим образом объемы запланированных и выполненных работ.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик принял от подрядчиков фактически невыполненные работы, что привело впоследствии к негативным последствиям для ответчика в виде взыскания убытков в судебном порядке.

Факт неправомерного расходования средств бюджета города Перми ЖСК N 34 подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО "НПЦ "Стройдиагностика", назначенной судом по ходатайству, в том числе ответчика.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено другого заключения, не заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, соответственно заключение экспертов по делу является надлежащим доказательством, обосновывающим факт наличия убытков, причиненных городу Перми.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за фактически невыполненные работы, являются его убытками. Принцип безвозмездности и безвозвратности финансирования, предусмотренный условиями договора не означает невозможность взыскания убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева