Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-206/16

25 марта 2016 г.

Дело N А83-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Илюхиной А.П., Остаповой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по делу N А83-2829/2015 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по иску администрации города Алушты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриалобеспечение" о признании договора аренды недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриалобеспечение" - Кулькова Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.03.2016, Грибанова Геннадия Васильевича, действующего на основании доверенности от 10.03.2016,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты - директора Дорофеева Дмитрия Анатольевича, действующего на основании приказа от 17.12.2014 N 16-К,

в отсутствие представителя администрации города Алушты Республики Крым,

установил:

администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республика Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриалобеспечение" о признании договора аренды земли от 27 ноября 2007 года недействительным и возврате земельного участка площадью 0,2 га, кадастровый номер 01:10345400:01:003:0026 по адресу г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 15а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации города Алушты Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11 февраля 2016 года апелляционная жалоба администрации города Алушты Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заедание, назначенное на 21 марта 2016 года, администрация города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечила; направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации города Алушты Республики Крым.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие представителя администрации города Алушты Республики Крым.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) ссылается на:

- не правильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности (апеллянт считает, что исковая давность должна исчисляться с 29.05.2015 - даты поступления в Администрацию представления прокурора об устранении нарушений закона, следовательно, срок не пропущен),

- несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии у Администрации нарушенного права, и о том, что спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Индустриалобеспечение" возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве:

- согласно сложившейся судебной практике Российской Федерации укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта или щебня), его благоустройство или монтаж ограждения не создает самостоятельного объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором эти работы выполнены;

- Администрация представила доказательства того, что является правопреемником Партенитского поселкового совета (арендодателя по оспариваемому договору аренды земельного участка от 27 ноября 2007 года), следовательно, учитывая факт подписания арендодателем акта приема-передачи спорного земельного участка 27 декабря 2007 года, на основании статей 237, 257 ГК Украины срок исковой давности на оспаривание договора аренды земельного участка от 27 ноября 2007 года истек 27 декабря 2010 года;

- в период с 2005 года и до момента подачи иска Управлением образования соответствующего органа исполнительной власти (Партенитского поселкового совета, Администрации) не была разработана в полном объеме требуемая землеустроительная документация, из которой при рассмотрении судебного спора можно было бы определить: на какой конкретно земельный участок претендовало образовательное учреждение, и находится ли данный земельный участок в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду по договору от 27 ноября 2007 года. Истец также не представил доказательства уважительности причин пропуска Управлением образования сроков, необходимых для оформления прав на земельный участок для обеспечения образовательного процесса.

Представитель муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; в судебном заседании 21 марта 2016 года заявил ходатайство о проведении экспертизы плана земельного участка, предоставленного ФГБУ МО санаторий "Крым", с целью определения размера спортивной площадки, необходимой для обеспечения образовательного процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Индустриалобеспечение" возразили против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как оно по форме не соответствует требованиям АПК РФ (не указан вид экспертизы, отсутствует вопрос эксперту, не предложены кандидатуры экспертов).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу муниципальным общеобразовательным учреждением "Партенитская школа" не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

В нарушение требований процессуального законодательства третье лицо не направило ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции и другой стороне заблаговременно, ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции третье лицо не заявило ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и отклонил ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения "Партенитская школа" на основании частей 2, 3 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Партенитского поселкового совета от 14.11.2005 N 44-78 дано согласие Управлению образования Алуштинского городского совета на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 1,9125 га, расположенного по ул. Победы в пгт. Партенит, под целостный имущественный комплекс Партенитской общеобразовательной школы.

Срок составления проекта отвода земельного участка под целостным имущественным комплексом Партенитской общеобразовательной школы продлялся решениями Партенитского поселкового совета от 08.09.2006 N 9-56, от 29.02.2008 N 32-44. В решении Партенитского поселкового совета от 29.02.2008 N 32-44 изменена ориентировочная площадь проектируемого земельного участка до 1,4211 га.

ООО "Индустриалобеспечение" 04.12.2006 также обратилось в адрес Партенитского поселкового совета с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 0,20 га, расположенный в по адресу: пгт. Пратенит, ул. Победы, между жилым домом по ул. Победы, 15 и Партенитской общеобразовательной школой для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома.

Партенитским поселковым советом 15.12.2006 принято решение N 11-25 "О даче согласия на подготовку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,2 га", которым ООО "Индустриалобеспечение" дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: пгт. Партенит, ул. Победы, район дома N 15, для предоставления в аренду под строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Партенитского поселкового совета от 03.07.2007 N 21-46 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передаче в аренду ООО "Индустриалобеспечение". Решением Партенитского поселкового совета N 24-4 от 23.08.2007 в указанное решение внесены изменения.

На основании указанных решений Партенитского поселкового совета между Партенитским поселковым советом (арендодатель) и ООО "Индустриалобеспечение" (арендатор) 27.11.2007 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2000 га по ул. Победы, 15 а, пгт Партенит, г. Алушта, сроком на 49 лет для строительства многоквартирного жилого дома.

Договор аренды земельного участка от 27.11.2007 зарегистрирован в Алуштинском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" за N 6 от 27.12.2007, регистрационная запись N 040700200015.

Передача земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2007.

Алуштинским городским Советом 03.10.2014 принято решение N 1/35 "О ликвидации Партенитского поселкового совета", которым предписано ликвидировать Партенитский поселковый совет (код ЕГРПОУ 37252498) - орган местного самоуправления, действовавший на момент проведения выборов 14.09.2014. вопросы правопреемства подлежат урегулированию правовыми актами Алуштинского городского совета (пункт 9).

Согласно пункту 3 решения Алуштинского городского совета от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, выступает Администрация города Алушты Республики Крым в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также в отношении иного имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым в соответствии с правовыми актами Алуштинского городского совета Республики Крым.

Пунктом 11.3. указанного решения установлено, что Администрация города Алушты Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования.

Ссылаясь на правопреемство в правах и обязанностях Партенитского поселкового совета в спорном правоотношении, Администрация обратилась в арбитражный суд к ООО "Индустриалобеспечение" с иском о признании договора аренды земельного участка от 27.11.2007 недействительным, как заключенного с нарушением части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) статьи 63 Закона Украины "Об образовании", указав, что переданный ответчику в аренду земельный участок фактически изъят у Партенитской общеобразовательной школы, при этом изменено его целевое назначение. Администрация также требует применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 0,2 га, кадастровый номер 01:10345400:01:003:0026 по адресу г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Победы, 15а.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен функциональным правопредшественником истца 27.11.2007 на основании решений Партенитского поселкового совета от 03.07.2007 N 21-46 и от 23.08.2007 N 24-4, а 27.12.2007 зарегистрирован в отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" за N 6.

Следовательно, спорные правоотношения возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, к ним применяются нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Истец не ссылается в исковом заявлении на конкретные нормы гражданского и земельного законодательства Украины, которые были нарушены при образовании земельного участка площадью 0,2 га по ул. Победы, 15 а, пгт Партенит, г. Алушта, который передан в аренду ООО "Индустриалобеспечение" по оспариваемому договору от 27.11.2007.

Указанная в исковом заявления статья 63 Закона Украины "Об образовании" определяет состав имущества, который формирует материально-техническую базу учебных заведений и учреждений, организаций, предприятий системы образования.

В пункте 3 данной нормы закреплено, что земельные участки государственных учебных заведений, учреждений и организаций системы образования передаются им в постоянное пользование в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Истец утверждает, что у Партенитской общеобразовательной школы фактически изъят земельный участок площадью 0,2 га с изменением его целевого назначения и передан в аренду ООО "Индустриалобеспечение".

Однако в обоснование этого утверждения ни истец, ни третье лицо не представили доказательства того, что Партенитской общеобразовательной школе в соответствии с Земельным кодексом Украины был предоставлен в постоянное пользование конкретный земельный участок, из которого образован земельный участок площадью 0,2 га по ул. Победы, 15 а, пгт Партенит, г. Алушта и передан ответчику по оспариваемому договору от 27.11.2007.

Управление образования с 2005 года и до подачи иска не разработало в полном объёме требуемую землеустроительную документацию, позволяющую определить, на какой конкретно земельный участок претендовало образовательное учреждение, при том, что площадь земельного участка, испрашиваемого Управлением образования, была изменена по решению самого Управления образования с 1,9125 га. (31.03.2006) на 1,4211 (29.12.2006).

Из положений статей 123-125 Земельного кодекса Украины следует, что стадия разработки проекта отвода земельного участка является предварительной (начальной) стадией оформления прав на землю и не порождает у лица, получившего разрешение на разработку землеустроительной документации (проекта отвода) каких либо прав на землю.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что до момента утверждения проекта отвода земли уполномоченным органом невозможно определить границы земельного участка, на который претендует лицо обратившееся с ходатайством о даче разрешения на разработку землеустроительной документации.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, включая акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.12.1980 и от 30.12.1980, объект с наименованием "Спортплощадка у школы СП/III" входит в состав санатория "Крым" (т.2, л.д. 93-103).

В представленной инвентарной карточке N 8 о принятии на учет основных средств, отражены операции об учете спортплощадки, введенной в эксплуатацию в 1981 году.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка (т.2, л.д. 66) усматривается, что между школой и спорным земельным участком располагается еще одна спортивная площадка.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что земельный участок площадью 0,2 га по ул. Победы, 15 а, пгт. Партенит, г. Алушта, сформирован из земельного участка, на котором расположена спортивная площадка, используемая Партенитской школой в образовательном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об истечении исковой давности для оспаривания договора аренды земли от 27.11.2007, верно применил нормы ГК Украины об исковой давности.

Статьей 257 ГК Украины устанавливается трехлетний срок общей исковой давности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило. Течение исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии со статьей 262 ГК Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

Довод Администрации о начале течения исковой давности с 29.05.2015 - даты поступления в Администрацию представления прокурора об устранении нарушений закона - не обоснован.

Учитывая, что Администрация является правопреемником Партенитского поселкового совета (арендодателя по оспариваемому договору), исковая давность по иску о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 исчисляется с учетом статьи 257, пункта 1 статьи 261, статьи 262 ГК Украины с даты, когда правопредшественник истца узнал или мог узнать о нарушении своего права и о лице, которое его нарушило, а именно с даты заключения спорной сделки 27.11.2007, а по иску о применении последствий недействительности оспариваемой сделки - не позднее подписания акта приема-передачи земельного участка от 27.12.2007.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску истек не позднее 27.12.2010.

Доказательства приостановления или перерыва течения исковой давности по основаниям, предусмотренным в ГК Украины, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым срок давности по требованиям органа местного самоуправления о признании недействительным договора аренды от 27.11.2010 и применении последствий его недействительности истек.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичная норма содержится в статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявил об истечении исковой давности по иску Администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Не противоречит статьям 181 Гражданского кодекса Украины, частям 1 и 2 Земельного кодекса Украины и сложившейся судебной практике вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сооружение - спортивная площадка по своим характеристикам и функциональному назначению является элементом благоустройства территории, прилегающей к образовательному учреждению, но по своей правовой природе не является самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованным довод Администрации о том, что у неё, как у органа местного самоуправления, на территории которого расположен переданный в аренду ответчику земельный участок, и учредителя муниципального образовательного учреждения "Партенитская школа" города Алушты, имеется заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка.

Однако ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Администрацией заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 27.11.2007 не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения Арбитражного суда города Республики Крым от 24 ноября 2015 года по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы по рассматриваемому делу не распределяется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по делу N А83-2829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Баукина

Судьи

А.П.Илюхина Е.А. Остапова