Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7372/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-218244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года

по делу N А40-218244/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1800)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 550 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 6 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 года по делу N А40-218244/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Форд с государственным регистрационным знаком У429НУ47, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и транспортного средства марки Митсубиси с государственным регистрационным знаком Х611УХ47, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0308482093, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Общая сумма ущерба транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта, составила 13 100 руб.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 100 руб., что подтверждается платежным документом.

Ответчиком был оплачен ущерб в размере 6 550 руб., то есть 50 % от суммы ущерба с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал, что в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП, 50% от суммы страховой выплаты уже было оплачена ответчиком, исходя из чего, требование о взыскании с ответчика 6 550 руб. является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в ДТП, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Обоюдная вина участников ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2014, при этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины истца в совершении ДТП.

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, исходя из чего, ответчик исполнил обязательства по выплате ущерба в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-218244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова