Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6910/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-218917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Вашенцев В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-218917/15 судьи Козлова В.Ф. (53-1814), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934)

к ИП Вашенцев В.А. (ОГРНИП 304503114000012)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кряжева Е.Н. по дов. от 12.08.2015 N 17-0204-15;
от ответчика:	Букатова О.Ю. по дов. от 29.01.2015 N 50АА6447608;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ВАШЕНЦЕВУ В.А. о взыскании 8 393 руб. 75 коп. долга.

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается тот факт, что договор поставки им не подписывался, подлинность подписи в суде первой инстанции не проверялась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки от 30.03.2009 N ЦМ-13029, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять на реализацию ювелирные изделия в количестве согласно накладным.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Истец в исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму 8 393 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2015 N 133022, от 23.09.2015 N 133023, от 23.09.2015 N 133025.

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязан оплатить товар в порядке предварительной оплаты в размере 100 % стоимости подлежащей отгрузке товара или по факту поставки товара с момента получения товара в соответствии с накладной.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 393 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара и получения его ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ИП Ващенцев В.А. ни договор, ни накладные не подписывал. Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что, помимо подписи, соответствующие документы скреплены печать индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ответчику, в период, в который была осуществлена отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ответчиком, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки ответчику товара.

Однако, автор апелляционной жалобы ссылается на фальсификацию подписей ответчика, в связи с чем, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства для назначения почерковедческой экспертизы.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 названного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, доводы которого были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Возражений относительно подлинности подписи предпринимателя в договоре поставки ответчиком приведено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-218917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров