Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2430/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Гусева Михаила Юрьевича - представитель Олифир А.Г., доверенность б/н. от 01.02.2016,

конкурсный управляющий Мингазова А.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Гусева Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года

по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Р.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 (судья Н.Д. Гарапшина) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 в отношении ООО "Технологические решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Мингазовой А.Р. о признании недействительной сделки по перечислению должником Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в общей сумме 2 808 025 рублей по платежным поручениям N 159 от 18.07.2011, N 172 от 29.07.2011, N 93 от 03.08.2011, N 94 от 04.08.2011, N 99 от 09.08.2011, N 130 от 07.09.2011, N 133 от 07.09.2011, N 132 от 07.09.2011, N 564 от 12.09.2011, N 165 от 16.09.2011, N 196 от 03.10.2011, N 200 от 04.10.2011, N 205 от 07.10.2011, N 207 от 10.10.2011, N 252 от 24.11.2011, N 276 от 02.12.2011, N 278 от 05.12.2011, N 279 от 05.12.2011, N 282 от 06.12.2011, N 298 от 12.12.2011, N 299 от 12.12.2011, N 305 от 13.12.2011, N 3 от 11.01.2012, N 2 от 11.01.2012, N 21 от 16.01.2012, N 38 от 19.01.2012, N 55 от 23.01.2012 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Гусеву Михаилу Юрьевичу денежных средств в подотчет в размере 2 660 990 рублей по платежным поручениям N 130 от 07.09.2011, N 133 от 07.09.2011, N 132 от 07.09.2011, N 564 от 12.09.2011, N 165 от 16.09.2011, N 196 от 03.10.2011, N 200 от 04.10.2011, N 205 от 07.10.2011, N 207 от 10.10.2011, N 252 от 24.11.2011, N 276 от 02.12.2011, N 278 от 05.12.2011, N 279 от 05.12.2011, N 282 от 06.12.2011, N 298 от 12.12.2011, N 299 от 12.12.2011, N 305 от 13.12.2011, N 3 от 11.01.2012, N 2 от 11.01.2012, N 21 от 16.01.2012, N 38 от 19.01.2012, N 55 от 23.01.2012. Применены последствия недействительности сделки. Гусев Михаил Юрьевич обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения" денежные средства в размере 2 660 990 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения", Гусеву Михаилу Юрьевичу денежных средств в подотчет в размере 147 035 рублей по платежным поручениям N 159 от 18.07.2011, N 172 от 29.07.2011, N 93 от 03.08.2011, N 94 от 04.08.2011, N 99 от 09.08.2011, применения последствий её недействительности - отказано. С Гусева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 686 руб. 20 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гусев Михаил Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Гусева Михаила Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий Мингазова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Мингазова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в общей сумме 2 808 025 рублей по платежным поручениям N 159 от 18.07.2011, N 172 от 29.07.2011, N 93 от 03.08.2011, N 94 от 04.08.2011, N 99 от 09.08.2011, N 130 от 07.09.2011, N 133 от 07.09.2011, N 132 от 07.09.2011, N 564 от 12.09.2011, N 165 от 16.09.2011, N 196 от 03.10.2011, N 200 от 04.10.2011, N 205 от 07.10.2011, N 207 от 10.10.2011, N 252 от 24.11.2011, N 276 от 02.12.2011, N 278 от 05.12.2011, N 279 от 05.12.2011, N 282 от 06.12.2011, N 298 от 12.12.2011, N 299 от 12.12.2011, N 305 от 13.12.2011, N 3 от 11.01.2012, N 2 от 11.01.2012, N 21 от 16.01.2012, N 38 от 19.01.2012, N 55 от 23.01.2012 и применении последствий недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014), а следовательно могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Для признания сделок недействительными по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из вышеуказанных платежных документов усматривается, что в назначении оспариваемых платежей указано: "Перечисление денежных средств в подотчет Гусеву М.Ю.".

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, возврат денежных средств и авансовые отчеты, конкурсному управляющему не переданы.

В апелляционной жалобе Гусев М.Ю. ссылается на неправомерность вынесенного судебного акта указывая на то, что полученные денежные средства им частично возвращены, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, а остальные денежные средства истрачены в интересах Общества, в связи с чем им были представлены авансовые отчеты, а все операции отражены на карточке счета 71.

Указанные доводы судебной коллегий изучены и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 21 от 02.09.2011, N 27 от 30.09.2011, N 26 от 29.09.2011 и N 32 от 23.12.2011 невозможно определить, что Гусевым М.Ю. произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм по оспариваемым сделкам.

Карточка счета 71, а также расписка к принятию авансового отчета в отсутствие первичных документов такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

В обосновании своих возражений по существу заявленных требований Гусев М.Ю. указывает в апелляционной жалобе на то, что им приобретались строительные материалы, мебель, бытовая и офисная техника - для проведения ремонтных работ в офисе должника.

Эти доводы судебная коллегия оценивает критически в силу следующего.

Спорные сделки совершались в период с сентября 2011 по январь 2012 на общую сумму 2 660 990 руб., тогда как из представленных Гусевым М.Ю. квитанций к приходным кассовым ордерам в сентябре 2011 им произведен возврат денежных средств в размере 804 200 руб., а в декабре 2011 возвращено 1 360 000 руб., а всего на сумму 2 164 200 руб.

При этом в деле отсутствуют доказательства как в обосновании необходимости выдачи денежных средств в вышеуказанном размере под отчет, так и возврат этих средств Гусевым М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между сторонами сделки, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок признака подозрительности является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника денежных обязательств перед Гусевым М.Ю. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), с учетом того, что Гусев М.Ю. являлся юристом должника и обладал информацией о финансовом состоянии Общества, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), недействительной.

Указание Гусева М.Ю. на наличие правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям в связи с его ненадлежащим извещении о рассмотрении дела отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В рассматриваемом случае все определения направлялись судом по адресу г. Казань, ул. Л.Толстого, д.16 А кв.27 (л.д. 43, 50, 60).

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные судом определения возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Процедура вручения почтовых отправлений, установленная пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п отделением связи соблюдена, поскольку на оборотной стороне конвертов имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес свидетелей почтовых отправлений.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гусев М.Ю. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Гусева М.Ю. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования определения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Гусева М.Ю. об отложении судебного заседания - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Мингазовой А.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева