Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-16546/15

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А34-3155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3155/2015 (судья Деревенко Л.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Л.В. (доверенность N 04-12/00018 от 11.01.2016).

05.06.2015 индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Павлович (далее - предприниматель, заявитель, Филиппов А.П.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-15/10 от 20.01.2015, N 18-15/9 от 20.01.2015, N 18-15/12 от 20.01.2015 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов.

Индивидуальному предпринимателю трижды были направлены требования о представлении документов в отношении различных проверяемых лиц, с которыми заявитель совершал сделки, но документы в установленные сроки не были представлены, в связи с чем, составлены акты о нарушении, вынесены решения о привлечении к ответственности.

Решения являются незаконными, вина во вменяемых действиях у предпринимателя отсутствует - запрошенные документы были ранее изъяты органами внутренних дел и объективно не могли быть представлены по запросам, инспекцией дана неверная правовая квалификация действиям заявителя, которые следует квалифицировать по ст. 129.1 НК РФ (т.1 л.д.3-5).

Инспекция возражала против требований, ссылалась на обстоятельства, установленные решениями, вину предпринимателя (т.1 л.д.53-62).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

По материалам дела налоговый орган трижды направлял предпринимателю требования о представлении документов в отношении различных проверяемых лиц, которые в установленные сроки не были исполнены.

Обязанность представления документов предусмотрена п.п.1 п.1 ст. 31 НК РФ, устанавливающей сроки для исполнения, ответственность предусмотрена в ст. 126 НК РФ. В данных случаях документы правомерно запрашивались у предпринимателя в связи с проведением в отношении контрагентов заявителя налоговых проверок, эта обязанность им не исполнена, и ответственность применена на законных основаниях.

Не подтвержден довод предпринимателя о невозможности представления документов по причине их изъятия в ходе обысков, им не предпринимались меры по получению копий документов из органа внутренних дел. В представленных в дело протоколах обысков и изъятий документов не указаны их реквизиты, и нет оснований считать, что среди них находились запрошенные налоговым органом документы. Следственный орган предлагал предпринимателю возвратить документы, имеются расписки об их получении. Судом сделан вывод о непринятии заявителем достаточных мер по представлению документов.

Правильной является квалификация действий Филиппова А.П. по ч.2 ст. 126 НК РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 13.02.2015, не имеют характера преюдиции для рассматриваемого дела. При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС учтены смягчающие обстоятельства, штраф снижен в два раза, отсутствуют основания для его дальнейшего снижения (т.3 л.д.53-58).

29.12.2015 предприниматель обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права.

В судебном решении не дана правовая оценка доводам заявителя о невозможности представления документов в связи с их изъятием органами внутренних дел, что исключает вину заявителя.

Неверен вывод о том, что предприниматель не предпринял достаточных мер по истребованию документов, не снял копий из уголовного дела. Филиппов А.П. не является обвиняемым по уголовному делу, и это дело для ознакомления ему не представлялось (т.3 л.д.66-75).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Филиппов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.08.2007 (т.1 л.д.11-12), является плательщиком налогов и сборов, несет иные обязанности, предоставленные Кодексом.

Заявителю налоговым органом направлены требования:

- N 18-14/02/5030 от 20.10.2014 о представлении документов в отношение Черноскулова Е.Л., которые не были представлены (т.1 л.д.144-145),

- N 18-14/02/4905 от 09.10.2014 о представлении документов в отношение ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", которые были представлены частично (т.1 л.д.117),

- N 18-14/02/5017 от 17.10.2014 о представлении документов в отношение ООО "Металлспецсервис", которые не были представлены, в ответе указано, что они изъяты в ходе обыска (т.1 л.д.88).

Составлены акты проверок N 18-15/748 от 13.11.2014 (т.1 л.д.135-136), N 18-15/764 от 18.11.2014 (т.1 л.д.106-108), N 18-15/762 от 18.11.2014 (т.1 л.д.77-79).

Вынесены решения:

- N 18-15/9 от 14.01.2015 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ и начислении штрафа 20 000 руб. (т.1 л.д.126-129),

- N 18-15/10 от 20.01.2015 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ и начислении штрафа 20 000 руб. (т.1 л.д.68-71),

- N 18-15/12 от 20.01.2015 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ и начислении штрафа 20 000 руб. (т.1 л.д.97-100).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 106 от 29.04.2015 решения инспекции изменены - суммы штрафа снижены в два раза (т.1 л.д. 30-42).

Предпринимателем представлены копии из уголовного дела: протоколы осмотров документов (т.2 л.д.8-73), протоколы обысков (т.2 л.д. 138-179), письма следователя УВД по Курганской области от 25.08.2014 и 28.08.2014 с предложением получить ранее изъятые документы (т.3 л.д.1-2), расписки о получении документов (т.3 л.д.3-41).

13.02.2015 мировым судьей участка N 36 г. Кургана вынесено постановление о прекращении дела об административном нарушении. Сделан вывод о невозможности представить документы по требованию налогового органа, поскольку они находились у лица, проводившего оперативно - розыскные мероприятия и не были возвращены предпринимателю. Указано на требование о предоставлении документов N 15-17/5277 от 05.11.2014 (т.2 л.д. 131-132).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом направлен запрос в Управление внутренних дел по Курганской области, в ответе от 18.03.2016, подписанным ст. следователем Н.Н. Маштаковой указано, что документы, связанные с хозяйственными отношениями с контрагентами Черноскуловой Е.Л., ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ООО "Металлспецсервис" у Филиппова А.П. не изымались, уведомлениями от 22.08.2014 и 08.09.2014 ему предлагалось получить документы, не являющиеся вещественными доказательствами, но предприниматель не являлся, и документы получил только в феврале 2016 года.

По мнению подателя жалобы - предпринимателя его вина в совершении нарушения отсутствует, т.к. запрошенные документы были изъяты в ходе обыска и находились в органе расследования.

Суд первой инстанции не признал это обстоятельство причиной исключающей применение ответственности и сделал вывод о недостаточности действий заявителя по получению документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 4 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 этой статьи отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель в установленные сроки не представил запрошенные у него документы, по двум из трех направленных ему требований дал ответ об изъятии документов органами внутренних дел, что не подтверждено материалами дела, по третьему требованию ответ не был дан. Предприниматель не отрицает совершения сделок с проверяемыми лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Филиппова А.П. нарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 126 НК РФ в форме "уклонения" от представления документов по запросу налогового органа.

Ответственность по ст. 129-2 НК РФ не может быть применена, т.к. предусматривает наказание за непредставление не документов, а "сведений" при отсутствии нарушений, предусмотренных ст. 126 НК РФ.

По пояснениям налогового органа Филиппов А.П. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу N 05-0822-13.

Постановление мирового судьи от 13.02.2015 не имеет характера установленного обстоятельства, т.к. относится к иному требованию о представлении документов и другому контрагенту.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-3155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин