Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7928/16

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-209375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТуБилд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-209375/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1721) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТФ" (ОГРН 1057748385144, 115590, Москва, ул.Улофе Пальме, 1)

к ООО "ТуБилд" (ОГРН 1115074016210, 115419, Москва, ул.Стасовой, 10, 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 26.02.2015 г.

от ответчика: Черепнева В.А. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "СТФ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ТуБилд" (далее - ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.450,32 рублей, неустойки по договору строительного подряда N 21/Ф-2014 от 04.04.2014 (далее - договор) в размере 123.022,17 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки, процентов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд неправомерно взыскал неустойки и проценты, так как неустойка начислена за сроком расторжения договора, проценты рассчитаны неправильно (несоответствующая средняя ставка банковского процента).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение из материалов заказчика работ по утеплению и отделке фасада дома по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Парковая, д. 3, согласно приложению N 1 к договору, проектной документации, в общем строительном объёме 6500 м. кв.

08.12.2014 ответчик обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 532 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 111 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 405 442 руб. 81 коп. в рамках дела N А40-201965/14

В рамках данного спора ООО "СтройТеплоФасад" заявило встречное заявление о взыскании долга по договору в размере 493 885 руб. 82 коп., неустойки в размере 946 735 руб. 83 коп.

09.06.2015 решением по делу N А40-201965/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТуБилд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" долг по договору подряда N 21/Ф-2014 от 04 апреля 2014 года в размере 493 885 руб. 82 коп., неустойка в размере 946 735 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 406 руб.

Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, пунктом 8.10. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за задержку оплаты в виде неустойки в размере 0.05 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за период с 14.02.2015 по 08.03.2015 в размере 123.022,17 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.10 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2015 по 08.03.2015 (23 дня), в размере 123.022,17 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Утверждения ответчика о неправомерном взыскании неустойки, со ссылкой на факт расторжения спорного договора, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку в рамках дела А40-201965/14 судом не установлен факт расторжения договор, а также в рамках упомянутого дела суд взыскал неустойку за период с 09.09.2014 по 13.02.2015, то есть после 09.09.2014, что также подтверждает отсутствие в решении по делу А40-201965/14 вывода о расторжении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально подтвержденного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.450,32 рублей за период с 19.08.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, вопреки мнению ответчика и представленного в его обосновании контррасчета, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-209375/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров