Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-6876/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-158596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс - Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2015 года по делу N А40-158596/2015, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по иску ООО "Транс - Вей" (адрес: 129345, г. Москва, ул.Тайнинская, д.11, корп.1, стр.1, ИНН: 7705326607, ОГРН: 1027739020198)

к Департаменту финансов города Москвы (адрес: 125047, г. Москва, Миусская пл., д.2/2, ИНН: 7710152113, ОГРН: 1027700505348) и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ГКУ "Организатор перевозок" (адрес: 125047, г. Москва, 2-й Лесной пер., д.11, стр.1, ИНН: 7710660149, ОГРН: 1077746251428),

о взыскании убытков, возникших в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козленко Н.М. по доверенности от 11.01.2016, Афанаскина С.Н. по доверенности от 27.11.2015, Костюков Д.В. по доверенности от 29.102.2015,

от ответчиков:

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по доверенности от 17.12.2015,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Морозова Э.Е. по доверенности от 20.05.2015,

от третьего лица - Амиров Т.А. по доверенности от 17.04.20153

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс - Вей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы (далее - ответчик 1), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 26 800 000 руб., расходов в размере 41 400 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 января 2015 года отказал в удовлетворении иска ООО "Транс - Вей" к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании ущерба в размере 26 800 000 руб., расходов в размере 41 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-158596/2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что с момента вступления решения суда, которым нормативно-правовой акт признан недействующим в связи с несоответствием федеральному законодательству, у лиц, в отношении которых применялся данный акт, возникает право требования возмещения вреда, причиненного действием такого акта согласно ст.ст. 12, 13, 16, 1069 ГК РФ. Такое требование не может рассматриваться в деле об оспаривании нормативного правового акта и должно предъявляться в общеисковом порядке (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1072-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. N 624-О-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Признание нормативно-правового акта недействующим полностью или в части решением суда, вступившим в законную силу, является необходимым условием для обращения в суд по делам о взыскании убытков, возникших вследствие его принятия, что в случае с отменой ст. 10.7 "Кодекса об административных правонарушениях города Москвы" имеет место.

Таким образом, ООО "Транс-Вей" в качестве способа защиты нарушенного права, закрепленного в ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, вследствие издания несоответствующего закону акта, воспользовалось одним из способов защиты права, предоставленным законодателем в виде возмещения убытков, который является правом лица, которому причинен вред действием данного правового акта.

Указание суда на отсутствие "правовых оснований для удовлетворения требований" является ошибочным и не соответствующим законодательству Российской Федерации и фактически лишает права ООО "Транс-Вей" на судебную защиту, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, а также не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, истец указывает, что, согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону нормативно-правового акта в первой инстанции, является его участие в качестве судьи при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, вынесенных ГКУ "Организатор перевозок" на основании ст. 10.7 Кодекса об административным правонарушениях города Москвы, признанной Московским городским судом незаконной.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, т.е судьей подлежащем отводу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2007 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 12 декабря 2007 года, "Ведомости Московской городской Думы", 22 января 2008 года, N 12, ст. 251, "Тверская, 13", N 151, 18 декабря 2007 (начало), "Тверская, 13", N 4 - 5, 17 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 7, 22 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 8 - 9, 24 января 2008 года (окончание).

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Шайба-транс" обратилось в Московский городской суд с иском об оспаривании статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Московский городской суд в своем решении по делу N 3-0268/2014 решил: "Признать не действующей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу статью 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Шайба-транс" отказать".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 5- АПГ15-23 решение оставлено без изменения.

ООО "Транс-Вей" (истец по данному делу) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, в размере 26 800 000 рублей, расходов в размере 41 400 рублей.

Истец полагает, что за период действия правовой нормы 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" истец понес реальный ущерб в размере 26 800 000 рублей в виде выплат штрафов, наложенных вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях в соответствии с указанной выше нормой.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Законом города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган государственной власти, наделенный полномочиями по представлению интересов Субъекта Российской Федерации в арбитражных судах, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, и как главный распорядитель, распорядитель и получатель бюджетных средств города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями и как учредитель ГКУ "Организатор перевозок".

В своем решении Московский городской суд по делу N 3-0268/2014 указал, что "поскольку оспариваемое законоположение до вынесения настоящего решения суда применялось, и на его основании были реализованы права граждан и юридических лиц, суд считает необходимым признать эту норму не действующей с момента вступления решения суда в законную силу. По указанным мотивам требования заявителя о признании статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не действующей с момента ее принятия подлежат отклонению".

Названное решение суда распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его в силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации административные правонарушения, предусмотренные ст. 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", были совершены истцом в период с 07.09.2011 по 27.03.2015.

Учитывая, что указанная статья утратила свою силу с 1 июля 2015 года, следует, что на момент совершения истцом правонарушений правовая норма об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение действовала.

Таким образом, поскольку положения ст. 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", устанавливающие ответственность за совершенные истцом административные правонарушения, являлись действующими как на момент совершения истцом правонарушения, так и на момент привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы.

Временной предел правового действия статьи 10.7 КоАП г. Москвы был определен судом моментом вступления решения в законную силу, а не с момента ее принятия, то есть данная норма не подлежит применению с 01.07.2015.

Таким образом, названное решение суда распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его в силу.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 1-П, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Ссылки истца на ст.ст. 34, 35, 46, 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13, 16, 1069 ГК РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. N 624-О-П, п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения с учетом, в частности, высказанной Конституционным Судом РФ следующей позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2013 года N 13-П признал часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении от 08.12.2015 N 2737-О-Р "По ходатайству Министерства финансов Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П" Конституционный Суд РФ отметил, что им в Постановлении от 17 июня 2013 года N 13-П был определен следующий порядок исполнения указанного Постановления:

часть вторая статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу указанного Постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что установленный им порядок исполнения Постановления от 17 июня 2013 года N 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.

Исходя из этой позиции Конституционного Суда РФ, применительно к рассматриваемому делу, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Московский городской суд решением по делу N 3-0268/2014 признал не действующей статью 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, то статья утратила свою силу лишь с 1 июля 2015 года.

Доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, необоснованны.

Судья не участвовал ранее в рассмотрении этого же дела, а из рассмотрения иных споров по иным предмету и/или основаниям (в том числе, по административным спорам) с участием тех же участников не следует вывод о пристрастности судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2015 года по делу N А40-158596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева