Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7151/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-29536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринлайф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-29536/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-227) по иску ООО "СПМ" (ИНН 7743915868, ОГРН 1147746120939, дата регистрации 13.02.2014) к ООО "Гринлайф" (ИНН 7707666567, ОГРН 1087746707256, дата регистрации 03.06.2008) о взыскании убытков в размере 2 175 718, 33 руб., по договору от 28.10.2014 г. N 002-33-14 и признании договора от 28.10.2014 г. N 002-33-14 расторгнутым.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" (ИНН 7743915868, ОГРН 1147746120939, дата регистрации 13.02.2014) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринлайф" (ИНН 7707666567, ОГРН 1087746707256, дата регистрации 03.06.2008), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора N 002-33-14 на устройство автоматической системы полива от 28.10.14г. расторгнутым, взыскании убытков в размере 1 579 839 руб. 68 коп., штрафа в размере 95 878 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первончальным принято встречное исковое заявление ООО "Гринлайф" (ИНН 7707666567, ОГРН 1087746707256, дата регистрации 03.06.2008) к ООО "СПМ" (ИНН 7743915868, ОГРН 1147746120939, дата регистрации 13.02.2014) о признании договора расторгнутым, о взыскании 2 147 905, 72 руб., в том числе неустойки в размере 42 845, 77 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 95 878, 65 руб., убытков в размере 1 899 181, 30 руб., затрат на оплату эксперта в размере 120 000 руб., а также госпошлины в размере 33 739, 53 руб.

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гринлайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринлайф" и ООО "СПМ 28 октября 2014 г. заключен договор N 002-33-14.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить поставку, установку (монтаж), наладку оборудования, блока автоматического управления, установку системы подземного расположения системы автоматического полива (Товар), а Заказчик обязался оплатить поставленный и смонтированный товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок выполнения ООО "СПМ" принятых на себя по Договору обязательств, составляет 45 дней с даты подписания Договора, при условии выполнения ООО "Гринлайф" обязанностей по уплате аванса.

Согласно 3.2. Договора аванс в размере 55 процентов от цены Договора ООО "Гринлайф" (Заказчик) перечисляет на расчётный счёт ООО "СПМ" (Подрядчика) в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика счёта с указанием номера Договора и даты его заключения. Счет был вручен лично Генеральному директору Ответчика Фролову В.А. под роспись в день подписания Договора 28 октября 2014 г. Следовательно, оплата аванса должна была быть произведена не позднее 31 октября 2014 г

В нарушение указанного пункта Договора ООО "Гринлайф" перечислил денежные средства в сумме 2 636 662 рублей 95 копеек только 19 ноября 2014 г. Названная сумма поступила на расчетный счет ООО "СПМ" 20 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора Подрядчик приступает к работе по поставке и монтажу системы автоматического полива в течение 3 рабочих дней после поступления авансового платежа на его расчетный счет.

В связи с тем, что ООО "Гринлайф" нарушил сроки оплаты аванса и произвел оплату с просрочкой в 19 дней, ООО "СПМ" приступил к работе значительно позже, чем планировалось при заключении Договора, исходя из добросовестного выполнения заказчиком его финансовых обязательств по Договору. При условии своевременного перечисления аванса работы выполнялись бы ориентировочно с 1-3 ноября по 15-18 декабря 2014 г.

В результате нарушения ООО "Гринлайф" сроков оплаты аванса сроки выполнения работ в соответствии с п. 6.2. Договора изменились на количество дней просрочки: работы должны были быть выполнены в период с 23 ноября 2014 г. по 7 января 2015 г.

в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно названной норме закона и п.6.3. Договора датой начала работ является 23 ноября, сроком окончания работ - 7 января. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 7 января это нерабочий праздничный день, следовательно, днем окончания работ считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12 января 2015. К 24 декабря 2014 г. автоматическая система полива была почти полностью смонтирована. 25 декабря 2014 г. на Москву обрушился мощный снегопад, по данным Гидрометеобюро Москвы и Московской области высота снежного покрова увеличилась на 25 см. В результате этого Истец не смог произвести в полном объеме закапывание траншей. Большая часть трубопроводов автоматической системы полива расположена вдоль асфальтовых дорог. Уборочная техника, работающая на территории объекта, регулярно сгребает снег вдоль дорожек именно туда, где расположены траншеи системы автополива. В местах прокладки трубопроводов образовались высокие сугробы. Рабочие Истца освобождали траншеи от снега для их засыпки землей, но они немедленно снова засыпались снегом, счищаемым с асфальтового покрытия. Истец, не имея права препятствовать деятельности организации, выполняющей работы по уборке снега, было вынуждено приостановить закапывание траншей, о чем письменно уведомило Ответчика (письмо от 12 января 2015 г.).

Таким образом, нарушение Ответчиком обязательства по своевременной оплате аванса привело к переносу сроков выполнения работ. Срок окончания работ в результате пришелся на самый холодный и снежный месяц года, когда завершение земельных работ (закапывание траншей) в рамках Сметы невозможно по погодным условиям. Использование специального теплового оборудования, машин и механизмов привело бы к значительному удорожанию стоимости работ. В то же время в соответствии с п.3.1. Договора цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, при исполнении Договора изменение его условий не допускается.

Ответчик не выполнил своего обязательства, предусмотренного п.2.2.2. Договора в части предоставления Истцу как подрядчику источника водозабора из существующей системы водоснабжения.

По условиям Договора Заказчик (Ответчик) обязан предоставить Подрядчику (Истцу) вывод воды из существующей системы водоснабжения. При этом Заказчик гарантирует: давление в системе водоснабжения не ниже 3,5 Бар; и поступление воды не менее 80 л/мин.; забор воды для монтируемой Системы автоматического полива из системы водоснабжения должен быть не менее 2,5-м. куб. в час (входная труба размером не менее 1"). Качество воды должно соответствовать действующим санитарным нормам РФ; выходная труба водоснабжения (материал - ПНД) - не менее 32 мм.. Ответчик не выполнил указанное условие договора и предложил Истцу производить водозабор из реки Москва.

Истец указывает, что его специалисты неоднократно предупреждали работников Ответчика о невозможности подключение системы автополива к естественному водоему. Загрязненная песком и водорослями вода из р.Москва может вызвать засорение и поломку оборудования: труб, спринклеров и т.д., а также о необходимости установки систем очистки воды для правильной эксплуатации системы автоматического полива. В ответ на информационное письмо Истца от 11.12.2014 г. Ответчик сообщил, что "Подрядчику был предоставлен колодец, подлежащий использованию в целях тестирования системы путем опрессовки водой с учетом особенностей погодных условий" (письмо ООО Гринлайф от 15.12.2014 г). Колодец, на который ссылается Ответчик расположен на набережной р.Москва и наполнен водой из реки. Что касается "учета погодных условий", то именно они не позволили произвести водозабор для тестирования системы.

Истец указывает, что, в связи с просрочкой оплаты аванса срок окончания работ в соответствии с п. 6.2. Договора был перенесен на январь. Между тем, начиная с 25 декабря 2014 г. в Москве установилась морозная погода с температурами воздуха от -7 до -15 градусов ниже нуля. Вода в колодце покрылась толстым слоем льда, а иного источника водоснабжения Ответчик не предоставил. Таким образом, невозможность завершения работ в части запуска системы и наладки оборудования вызвана исключительно нарушением Ответчиком своего обязательства по предоставлению источника водозабора из существующей системы водоснабжения, предусмотренного п.2.2.2. Договора.

Истец считает, что в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом условий договора, он понес убытки в размере 1 579 839 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина.

Истец по встречному иску указал, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в силу п. 8.5 подлежит начислению штраф в размере 2% от цены Договора.

Так, подрядчиком не были исполнены условия по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию системы автоматического полива, чего не оспаривает и сам Подрядчик, что подтверждается Экспертным заключением.

Подрядчик в нарушение условия договора не осуществил пуско-наладку систему, о готовности системы к тестированию Заказчика не уведомлял, о процессе приемке выполненных работ также не извещал, прекратил исполнение договора в одностороннем порядке, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве

Истец по встречному иску осуществил просрочку в выплате авансового платежа, не предоставил ответчику по встречному иску источник водозабора из существующей системы водоснабжения, о чем ООО "Гринлайф" был уведомлен и что привело к нарушению сроков выполнения работ, о чем истец по встречному иску уведомлялся.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании штрафных санкций заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ввиду неисполнения ООО "СПМ" принятых на себя обязательств в качестве подрядчика, уклонения от исполнения договора ООО "Гринлайф" был вынужден привлекать дополнительного подрядчика для завершения работ, не исполненных Ответчиком по встречному иску.

При цене основного договора в 4 793 932,63 рублей с ООО "СПМ" -Истец по встречному иску вынужден был произвести дополнительные платежи новому подрядчику ООО "Рисеч Групп" для завершения монтажных работ, ввода системы в эксплуатацию, исправления недостатков работы ООО "СПМ" денежные средства в размере 3 559 451 рубль.

Таким образом, сумма убытков ООО "Гринлайф" составила 1 899 181 рубль 30 копеек (4.793.932,63 (сумма по основному договору) - 3.136.662.92 (оплаченные ООО "СПМ" за выполненные работы) - 3.559.451 рубль (уплаченные денежные средства новому подрядчику). Дополнительно ООО "Гринлайф" понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по делу, расходы на которую также составили 120.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-29536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик