Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5907/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-202512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энергосетьпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202512/15, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ОАО "Концерн "Росэнергоатом" к ООО "Энергосетьпоставка" о взыскании 296 921 рубля 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпоставка" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 13/307/ТЭ/0569 от 23.05.2013 и взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 296921 рубль 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поставщиком неоднократно допущено нарушение установленных договором сроков поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки было вызвано необходимостью замены производителя продукции, а также сложной политической и экономической обстановкой, вина ответчика в нарушении сроков отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 13/307/ТЭ/0569 от 23.05.2013 в редакции дополнительного соглашения N13/307/ТЭ/0569/ДС-1 от 09.04.2014. Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить в адрес Кольской АЭС продукцию - перчатки резиновые, технические типы 1 и 2 и анатомические по ТУ 2514-66-00149498- 980 от производителей, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям N 1 (приложения N 1 к договору) и в соответствии с техническими требованиями (приложение N 6 к договору), а так же перчатки технические типа 1 и типа 2, изготовленные ОАО "Армавирский завод резиновых изделий" по ТУ 38.306-5-59-95, без изменения сроков поставки, со снижением цены данной продукции.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемой по дате составления акта входного контроля, а в случае расторжения договора - с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

Продукция, указанная в Спецификации N 1, со сроками поставки в 2013 году, была поставлена своевременно и в полном объёме. Продукция, предусмотренная Спецификацией N 2, была поставлена с нарушением предусмотренных договором сроков, что ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной от 26.08.2014 N 8.

В связи с недопоставкой продукции, предусмотренной Спецификацией N 3, со сроком поставки 28.02.2015, покупатель 13.03.2015 направил в адрес поставщика претензию N 20-3009 с требованием об исполнении условий договора. 08.04.2015 покупатель направил поставщику претензию N 77-4149 с уточненными требованиями: выполнить в течение 21 календарного дня с момента получения претензии просроченные обязательства по поставке продукции и об уплате неустойки за просрочку поставки. Письмом от 08.05.2015 N ИС-15 поставщик отказал в её удовлетворении.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, выразившегося в нарушении сроков поставки и просрочки оплаты неустойки, покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора. 23.06.2015 покупатель направил в адрес поставщика предложение (исх. N 77- 7147) расторгнуть договор в части поставки продукции по Спецификации N 3, с заключением соответствующего соглашения и уплатой неустойки за просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Письмом от 16.07.2015 N ИС-26 поставщик отказался от заключения соглашения о расторжении договора на предложенных покупателем условиях.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, предусмотренные Спецификацией N 2, а так же не исполнил обязательства по поставке продукции согласно спецификации N 3, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки и расторжения договора по инициативе покупателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Так, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п. не относятся к обстоятельствам, в силу которых должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202512/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын