Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-82846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-82846/15, принятое судьей Мищенко А.В. по иску Министерства обороны РФ (ОГРН1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно- производственный центр им. М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д.18) о взыскании 1 779 858 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по доверенности от 20 октября 2015 года, Сенина М.Г. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от ответчика - Игнатова Т.А. по доверенности от 11.03.2016 года, Михалева М.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" ( далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании стоимости некачественной ракеты в размере 1 242 050 000 руб., поставленной в рамках государственного контракта от 20.03.2010 N Ф33-02-10/ЕОЗ, 531 808 600 руб.стоимости утраченного имущества- блоков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, несмотря на то, что ущерб причинен в результате обоюдной вины истца и ответчика. Вина истца заключается в том, что он не предпринял всех мер для качественной поверки принимаемого товара, что предусмотрено п. 4.2 государственного контракта. Авария произошла в результата производственного брака - неправильной установки датчиков. Вместе с тем, начальник 1653 ВП МО РФ исключил возможность контроля установки датчиков в момент проведения соответствующей операции, при этом понимая, что контроль установки указанных датчиков будет невозможен после сборки ракеты-носителя, что отражено и в заключении межведомственной комиссии. В Акте межведомственной комиссии в качестве существенного обстоятельства указано на отсутствие контроля за неправильной установкой штифта и положением прибора. Комиссия отнесла указанную операцию к категории критических. Если бы указанная операция не была исключена истцом из перечня операций, подлежащих обязательной военной приемке, нарушение технологического процесса по установке датчиков ПВ 301 были бы выявлены на стадии установки, что не повлекло бы падения РН "Протон-М". Указанные действия по контролю, в силу обязательств, принятых госзаказчиком при заключении госконтракта, а также возложенных на него пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 804 военный представитель мог и должен был осуществить. После аварии в соответствующий перечень критических элементов были внесены операции по установке датчиков, что свидетельствует о том, что операция всегда относилась к критическим и требовала специального контроля со стороны истца посредством приемки указанной операции. Полагает, что отсутствие контроля является бездействием истца в виде неосторожного содействия возникновению убытков и непринятию разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). Ссылается на факт возбуждения уголовного ж дела в отношении начальника 1653 военного представительства МО РФ по ст. 293 ч.1 УК РФ (халатность). По-мнению заявителя к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1068, 404, 1064 ГК РФ.

В представленном отзыве Министерство обороны РФ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2010 сторонами заключен государственный контракт N Ф33-02-10/ЕОЗ, в рамках которого ответчик изготовил и поставил истцу (Госзаказчик) ракету-носитель "Протон-М" N 53543 стоимостью 1 242 050 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.

Согласно п.п. 2.1,2.2 контракта, поставщик обязан поставить товар, качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения которого должны соответствовать конструкторской документацией, требованиям госстандартов и техусловиям.

В соответствии с п. 8.1 Технических условий 8К82 КМ-0000-0 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества изделия 8К82 КМ требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения, транспортирования монтажа. Срок гарантии-6 лет Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта, техническая приемка и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта возлагается на военное представительство.

Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки производится ВП в порядке, установленном нормативно- технической документацией на товар, стандартами и инструкциями.

Кроме того, сторонами были заключены госконтракты от 25.09.09 N 33-02- 09/ЕОЗ, от 19.05.10 N 33-06-10/Е03, в рамках которых ответчик поставил разгонный блок 11С861-03 стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи от 17.04.13 N 1, головной обтекатель стоимостью 391 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2011.

Пуск ракеты-носителя "Протон-М" N 53543 с разгонным блоком 11С861-03 N 2Л и блоком космических аппаратов "Глонасс-М" N 47 космического назначения, состоялся 02.07.2013 с космодрома Байконур и закончился аварией, в результате которой ракета носитель и блоки были полностью утрачены.

Согласно Акту расследования межведомственной комиссии по выяснению причин аварийного пуска, утвержденного МО РФ и Федеральным космическим агентством, причиной аварийного пуска ракеты-носителя явился производственной брак, выразившийся в неправильной установке на ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на кронштейн 8С811 КМ-7705-60 второй ступени ракеты носителя.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Министерства обороны в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ответчик нарушил условия контракта, поставил товар ненадлежащего качества, в результате чего при эксплуатации ракеты произошла авария, как ракета, так и блоки общей стоимостью 1 779 858 600 руб., утрачены, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости блоков, а также стоимости поставленного некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден, как и факт производственного брака при изготовлении товара.

Согласно Акту межведомственной комиссии (л.д.70), работа по установке приборов ПВ301 выполнялась ответчиком с грубыми нарушениями требований конструкторской и технологической документации. При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволяют выявить неправильную установку ДУСов на РН.

Выводы комиссии истцом не оспорены. В акте отсутствуют выводы о нарушении истцом п. 4.2 контракта. Согласно акту исследования N 12-342-ДКМ13, утвержденному 10.09.13 самим ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в лице гендиректора, виновником возникновения неисправности изделия является ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева"

Исходя из специфики объекта, пункт 4.2 контракта об обязанности истца осуществить надлежащую приемку товара на стадии его изготовления подлежит применению в совокупности со специальными нормативными документами.

В соответствии с п. 1 Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2424 (далее - Приказ Министра обороны N 2424) контроль качества - контроль количественных и (или) качественных характеристик свойств продукции.

Согласно п. 4 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 (далее - Положение) военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Также военные представительства определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции

На основании п. 4 Положения о военных представительствах 1365 ВП МО РФ был определен перечень изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю со стороны ВП.

В соответствии с п. 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 2424 начальник военного представительства обязан определять на основании утвержденной номенклатуры продукции, периодически уточнять в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества продукции и своевременно доводить до руководителя организации перечень изделий, сборочных единиц, деталей и операций технологического процесса, подлежащих обязательному предъявлению для контроля качества и приемки.

В соответствии с п. 116 Руководства по организации работы военных представительств Космических войск приемка и техническая проверка продукции осуществляется военным представительством по перечню обязательного предъявления. Особо ответственные операции, требующие повышенного внимания исполнителей, в том числе операций, выполнение которых разрешается только в первую и вторую смены, включаются в отдельный раздел перечня обязательного предъявления. Эти операции определяются на основании перечня, составленного предприятием-изготовителем совместно с предприятием-разработчиком и согласованного с руководителем ВП МО РФ на предприятии-изготовителе.

Составление Военным представительством МО РФ перечня производится с учетом требований технической документации, при этом должен корректироваться не реже одного раза в год. В соответствии с разделом "Основные положения" ГОСТ 2.114-95 "Технические условия" ТУ является техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя продукции).

ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению. Контролю и приемке.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к Техническим условиям на изделие 8К82 КМ "Сборка, испытания, приемка, хранение и транспортирование. Перечень критичных элементов" операции по контролю критичных элементов при комплексных испытания, по возможности, в ходе проверок изделия должны быть заключительными.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений, нештатной работы и аварий по причине неправильной установки приборов ПВ 301 ранее не было, а однозначность установки приборов ПВ 301 обеспечивалась конструктивно и проводились под контролем отдела технического контроля предприятия, технический контроль операции по установке приборов ПВ 301 не был включен в Перечень операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке при изготовлении ракеты-носителя.

Таким образом, контроль установки приборов ПВ 301.1-6 не входил в обязанности начальника военного представительства. Контроль установки указанных приборов также не входил в Перечень обязательного предъявления, Перечень критичных элементов и Перечень особо важных (ответственных) операций.

Так, в Перечне критичных элементов 8К82 КМ-000-0 ТУЗ, действующем до декабря 2013 г. операция "установка приборов ПВ 301.1-6 в отсеке" в качестве критичного элемента операции отсутствует.

В Типовом технологическом процессе сборки (установка болтов и перемычек металлизации с замером переходного сопротивления 104.022.01288.00068) также отсутствуют сведения о том, что данные операции являются критичными и особо важными (ответственными).

Из содержания технологической документации, фактических обстоятельств отсутствия нештатной работы и аварий по причине неправильной установки приборов ПВ 301 ранее, а также из перечня должностных обязанностей начальника ВП не усматривается прямая обязанность по осуществлению технического контроля военным представительством установки датчиков угловых скоростей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии контроля со стороны истца в части проа верки и приемки ВП указанной операции, что влечет применение к спорным правоотношениям сторон ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Исключение истцом указанной операции из состава критичных и требующих военной приемки не свидетельствует о наличии обстоятельств уменьшения ответственности ответчика за изготовление некачественного товара.

Из содержания п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Между тем, представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) должностного лица военного представительства при исполнении им служебных обязанностей, в том числе при исполнении обязанности при осуществлении технической приемки по государственному контракту от 20 марта 2010 г. N ФЗЗ-02-10/ЕОЗ на поставку ракеты носителя для нужд Министерства обороны Российской Федерации

Между действиями истца по исключению указанной операции из перечня контролируемых ВП и причиненным ущербом отсутствует какая-либо причинная связь, что исключает уменьшение ответственности ответчика за причиненный ущерб.

О наличии вины в действиях истца не свидетельствует и факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ВП, поскольку для спорных правоотношений подлежит установлению наличие вины в действиях истца, как стороны госконтракта в обязательственных правоотношениях, подлежащих оценке применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по подряду и поставке, с учетом полномочий и обязанностей, предусмотренных специальными нормативными документами, которыми при приемке продукции руководствовался истец.

Поскольку никаких виновных действий при исполнении указанных обязательств со стороны истца не установлено и не следует из материалов дела, для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения действия начальника ВП по исключению из обязательной приемки некоторых видов операций.

Указанные действия руководителя ВП не признаны незаконными в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-82846/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская