Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5978/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-62060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парсон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015,

по делу N А40-62060/15 (10-485), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Парсон" (ОГРН 1097746447315)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Ермакова К.С. по доверенности от 24.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2015 г. N А40-62060/15 с ООО "Парсон" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано 100000 руб., в остальной части требований отказано с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7408,60 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., представил договор оказания юридических услуг N А-15/08 от 18.05.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2015 г., документы, подтверждающие оплату 120000 руб. представителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-62060/15 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением суда по делу подтверждается, что истец в ходе производства по указанному делу уточнил размер, а не отказался от исковых требований в связи с их необоснованностью. Уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки было сделано судом по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, при условии, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Помимо указанного, суд первой инстанции учел, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель должен представить в суд акты выполненных работ и соответствующие платежные документы, также доказательства, свидетельствующие об уровне юридической фирмы - поверенного в рамках рейтинга юридических фирм, а также действующие почасовые ставки партнеров иных юридических компаний, находящихся в рейтинговой системе в одной группе с компанией-исполнителем услуг.

Суд посчитал, что принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд учел, что представителем ответчика был составлен только отзыв на иск и дополнение к нему, оказано представление интересов ответчика в судебных заседаниях. При этом услуги по консультированию, выезд работников юридической компании в офис ответчика на рабочие совещания с руководством общества, не входят в состав судебных расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-62060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов