Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 20АП-7485/15

г. Тула

17 марта 2016 г.

Дело N А62-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (02.03.2016) от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) - представителя Черненковой В.М. (доверенность от 08.02.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" (г. Смоленск, ИНН 6729045233, ОГРН 1086731010695) - представителя Сергеенкова Д.А. (доверенность от 17.09.2015), после перерыва (10.03.2016) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" Прудникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу N А62-5246/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" (далее по тексту - должник, поручитель, залогодатель, ООО "Терм-Алекс") несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2014 ликвидируемый должник ООО "Терм-Алекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

30.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Терм-Алекс" Прудников Сергей Анатольевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительными договора поручительства N 015/03/2012 от 15.05.2012 (далее по тексту - договор поручительства) и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 015/01/2012 от 15.05.2012 (далее по тексту - договор залога), заключенных между ООО "Терм-Алекс" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - кредитор, залогодержатель, банк, АКБ "Связь-Банк").

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КаМи-Ойл" (г. Смоленск, ОГРН 1096731006900, ИНН 6730082550) (далее по тексту - третье лицо, заемщик, ООО "КаМи-Ойл").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим должника совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, указывая в обоснование своей правовой позиции, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что оспариваемые договоры заключены без встречного предоставления, сделки не повлекли за собой получение ООО "Терм-Алекс" какой-либо выгоды, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего. Также ссылается на то, что АКБ "Связь-Банк" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая при этом, что исполнительными органами должника и банка при заключении данных сделок допущено злоупотребление правом.

АКБ "Связь-Банк" в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области в отзыве оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2016, в котором участвовали представители конкурсного управляющего и банка, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2015. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между АКБ "Связь-Банк" и ООО "КаМи-Ойл" заключен кредитный договор N 015/2012 от 15.05.2012 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 14.05.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре. В пунктах 2.4-2.7 договора стороны согласовали подлежащие применению при расчетах за пользование кредитом процентные ставки за пользование кредитом и график его погашения.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита и уплате процентов в установленные сроки кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 015/01/2012 от 15.05.2012 (далее по тексту - договор ипотеки; т. 1 л.д. 13-22), в соответствии с которым банку предоставлены в залог нежилые помещения общей площадью 1 977,3 кв.м. в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Маршала Конева, д. 28-е (далее по тексту - объект).

Также между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Терм-Алекс" заключен договор поручительства N 015/03/2012 от 15.05.2012 (далее по тексту - договор поручительства, т.1 л.д. 26-31), согласно условиям которого ООО "Терм-Алекс" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора банк 16.05.2012 представил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб., однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств и у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-234/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 27.03.2014, с учетом произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "КаМи-Ойл" и ООО "Терм-Алекс" в пользу АКБ "Связь-Банк" взыскано солидарно 52 377 165 руб. 96 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства и залога заключены 15.05.2012, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.08.2014. Таким образом, оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ТермАлекс" на дату совершения оспариваемых сделок, суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанного факта, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

В первоначальном заявлении о признании договоров недействительными, поданном в арбитражный суд, конкурсный управляющий в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по состоянию на I квартал 2012 года общую стоимость активов должника оценивал в размере 69 989 637 руб. 18 коп., в структуре которых учитывал остаточную балансовую стоимость имущества в сумме 59 414 935 руб. 99 коп., остаток денежных средств в сумме 84 332 руб. 92 коп, дебиторскую задолженность по предоставленным займам в сумме 10 032 270 руб. и дебиторскую задолженность по обязательствам покупателей в сумме 458 098 руб. 27 коп., а общий размер денежных обязательств определял в размере 97 682 126 руб. 84 коп., включая в него кредиторскую задолженность перед поставщиками (подрядчиками) в сумме 13 773 596 руб. 34 коп. и задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 83 908 530 руб. 50 коп., делая вывод, что превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) составляло 27 692 489 руб. 66 коп. (97682126,84-69989637,18; т.1 л.д. 6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.08.2008 N 442/1586 ООО "Терм-Алекс" с 30.07.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (т. 1 л.д.40), ввиду чего, довод банка о невозможности установления балансовой стоимости его имущества и обязательств является обоснованным, а примененная оценка финансового состояния ООО "ТермАлекс" с учетом рыночной стоимости его имущества является оправданной.

В рассматриваемом случае наличие у должника признака недостаточности имущества не подтверждается материалами дела, поскольку согласно представленного в материалы дела отчета N 536/12 об оценке, составленного ООО "БИНОМ", по состоянию на 15.02.2012 рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества в виде нежилых помещений общей площадью 1 977,3 кв.м. в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Маршала Конева, д. 28Е, составляет 158 850 000 руб., при том, что в представленном расчете конкурсный управляющий данный актив оценивает по остаточной стоимости в размере 59 414 935 руб. 99 коп. (65437940,05-6023004,06), то есть на 99 435 064 руб. 01 коп. (158850000-59414935,99) меньше его рыночной стоимости.

В следующем уточняя в представленных суду первой инстанции процессуальных документах свою правовую позицию относительно данных обстоятельствах и окончательно определяя ее в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств без приведения анализа в обоснование довода о недостаточности имущества.

В обоснование довода о недостаточности денежных средств в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие по состоянию на I квартал 2012 года задолженности по краткосрочным займам и кредитам в размере 83 908 530 руб. 50 коп., в том числе неисполненных в срок обязательств в сумме 8 032 500 руб., делая на этом основании вывод о том, что должник на дату заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Также апеллянт указывает, что оспариваемые сделки увеличили размер имущественных требований к должнику на 27 913 868 руб., которые определением суда от 28.11.2014 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Терм-Алекс", как обеспеченные залогом имущества, ввиду чего имущественным правам других кредиторов должника причинен вред.

Вместе с тем, наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров, задолженности перед кредиторами ИП Сыревичем А.В., ООО "Терминал-Сервис", ООО "ТермАлекс", ООО "Союз С", а также наличие на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО "Оберонъ"), не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Терм-Алекс" в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами. Обременение имущества ООО "Терм-Алекс" залогом в обеспечение исполнения кредитных обязательств не свидетельствует о его неплатежеспособности, либо о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что банк был осведомлен о наличии обстоятельств, по которым оспариваются сделки, к моменту их совершения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям Российской Федерации, утвержденным 19.04.2011 правлением АКБ "Связь-Банк" (далее по тексту - Регламент, т.2 л.д. 29-108), кредитным подразделением банка анализируется финансовое состояние и кредитоспособность заемщика (поручителя, гаранта, принципала, залогодателя), в том числе на предмет присутствия рисков банкротства.

Согласно представленного в материалы дела заключения о финансовом положении залогодателя и поручителя ООО "Терм-Алекс", произведенного отделом кредитования банка на основе упрощенного квартального баланса, составленного по данным налоговой отчетности и представленных данных бухгалтерского учета, финансовое состояние данного лица с учетом анализа показателей оборотных и внеоборотных активов, собственных средств и совокупных обязательств оценено как "среднее" - соответствующее платежеспособному предприятию, имеющему стабильные денежные потоки и структуру баланса, адекватную характеру деятельности, позволяющее принять предлагаемое обеспечение. Доказательств того, что должником предоставлялись банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, либо при анализе финансового состояния должника перед заключением оспариваемых сделок банком намеренно были искажены исходные аналитические данные, в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия полагает действия АКБ "Связь-Банк" в указанной части добросовестными и предусмотрительными. Иной, в том числе, предлагаемый заявителем апелляционной жалобы правовой подход, не позволяет обеспечить принцип правовой определенности в целях поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, в том числе и кредитных учреждений.

Конкурсный управляющий также в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия осведомленности АКБ Связь-Банк" о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКБ "Связь-Банк" имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При оценке данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-17382/12

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии имущественной выгоды ООО "Терм-Алекс" при заключении спорных договоров поручительства и залога (ипотеки) поскольку безвозмездность предоставления обеспечения сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с указанной нормой безвозмездность сделки имеет значение в том случае, когда должник по делу о банкротстве является неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае неплатежеспособность должника с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не доказана, а кроме того не доказано и проявление сторонами сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, переданное ООО "Терм-Алекс" в залог АКБ "Связь-Банк", принадлежало должнику, передача его в залог являлась правом собственника, установленным нормами статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия полагает применимым, разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если заявитель докажет, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Ками-Ойл" следует, что заемщик производил расчеты и соответствующие платежи по кредитному договору N 015/2012 от 15.05.2012., в связи с чем, на момент заключения оспариваемых сделок оснований сомневаться в том, что обязательства по выплате кредита заемщиком исполнены не будут не имелось ни у банка, ни у ООО "Терм-Алекс". Более того, договоры залога и поручительства заключены одновременно с кредитным договором в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях, что свидетельствует о добросовестности действий банка и должника по заключению договоров залога именно в целях обеспечения возврата кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), применимых к оценке обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ками-Ойл" и ООО "Терм-Алекс", совершая кредитную сделку и заключая обеспечительные договоры, действовали каждый в своих экономических интересах в ходе повседневной хозяйственной деятельности, организовывали предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли. Доказательства того, что ООО "Ками-Ойл" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении участника кредитной сделки - поручителя и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов. Как следует из представленного банком анализа взаимоотношений ООО "Терм-Алекс" и ООО "Ками-Ойл", учредителем последнего являлся Старостин А.Г., а генеральным директором и учредителем ООО "Терм-Алекс" являлся Сыревич А.В., при этом Старостин А.Г. и Сыревич А.В. являются учредителями ООО "Нахимовский". ООО "Ками-Ойл" арендовал помещения у ООО "Оберонъ", которое в свою очередь исходя из сведений о безналичных расчетах осуществляло финансовые операции с ООО "Терм-Алекс" по различным сделкам, что в своей совокупности свидетельствует о наличии общих экономических интересов между указанными юридическими лицами.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. по делу N А62-234/2013 с ООО "КаМи-Ойл" и ООО "Терм-Алекс" в пользу банка солидарно взыскано 52 377 165 руб. 96 коп., обращено взыскание в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору на заложенное имущество и определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Связь-Банк" на основании указанного выше решения.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, о том, что конкурсным управляющим не доказано, что договор поручительства и договор залога заключались в каких-либо иных целях, кроме как обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Каких-либо доказательств согласованных злонамеренных действий заемщика, банка и должника при заключении оспариваемых договоров, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, цель причинения вреда иным лицам (кредиторам), наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства ухудшения финансового состояния должника именно вследствие заключения оспариваемых обеспечительных договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда, недоказанности осведомленности ПАО АКБ "Связь-Банк" об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

При оценке доводов апелляционной жалобы применен правовой подход, сформулированный в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А36-6502/12, от 23.10.2015 N Ф10-3893/2014 по делу А14-3260/2013 и от 23.10.2015 N Ф10-1868/2014 по делу N А14-5068/2013.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу N А62-5246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина