Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-17883/15

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А49-6333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Щетинкин Д.А., представитель (доверенность от 20.08.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Технопарк высоких технологий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу NА49-6333/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367), г. Пенза,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г. Пенза,

- Департамент государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), г. Пенза,

о взыскании 2018121 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" (далее - АО "Технопарк ВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц", ответчик) о взыскании 2018121 руб. 97 коп., в том числе: 1959506 руб. 86 коп. - задолженности по оплате оказываемых услуг по договору б/н от 02.04.2014 г. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года и 58615 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями от 08.07.2015 г. и от 23.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Блиц" в пользу АО "Технопарк ВТ" взыскано 832394 руб. 13 коп., в том числе: 801767 руб. 70 коп. - основного долга, 30626 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13650 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (пользователем) был заключен договор о возмещении затрат от 02.04.2014 (далее - договор), предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию и холодное водоснабжение при исполнении взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта N 2014.56534 "Выполнение работ по строительству объекта: "Технопарк в сфере высоких технологий по улице Центральная в г. Пензе (завершение)" от 02.04.2014, заключенного ООО "Блиц" (исполнитель) и государственным казенным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора возмещение затрат производится на основании актов снятия показания приборов учета, пропорционально стоимости общей потребленной абонентом электроэнергии и холодной воды согласно счетам-фактурам, выставленным абоненту поставщиком электроэнергии и воды. Возмещение затрат производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами актов снятия показаний приборов учета и получения пользователем копий счетов-фактур от поставщиков электроэнергии и воды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик не возместил ему затраты в сумме 1959506 руб. 86 коп., в том числе: за декабрь 2014 года - 801767 руб. 70 коп., за январь 2015 года - 611205 руб. 63 коп., за февраль 2015 года - 304200 руб. 14 коп., за март 2015 года - 131270 руб. 72 коп., за апрель 2015 года - 81765 руб.32 коп., за май 2015 года - 10537 руб. 35 коп., за июнь 2015 года - 18760 руб., предъявленные к оплате по справкам-расчетам N 9 от 31.12.2014, N 6 от 31.01.2015, N 38 от 28.02.2015, N 44 от 31.03.2015, N 45 от 30.04.2015, N 52 от 31.05.2015 и N 66 от 30.06.2015.

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 04.02.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере 58615 руб. 11 коп., в том числе: по декабрю 2014 года - 30626 руб. 43 коп., по январю 2015 года - 18512 руб., по февралю 2015 года - 6394 руб. 45 коп., по марту 2015 года - 2047 руб. 28 коп., по апрелю 2015 года - 52 руб. 40 коп.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307-310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возмещению затрат по договору за декабрь 2014 года в размере 801767 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30626 руб. 43 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае договорные отношения сторон по возмещению затрат сохранялись до 31.12.2014, поскольку в пункте 7.1. договора указано, что он действует до 31.12.2014. При этом автоматическая пролонгация действия договора самим договором и законодательством не предусмотрена.

Доказательства внесения в договор изменений в части срока его действия либо заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора в дело не представлены.

Акты снятия показаний приборов учета, а также письма ответчика N 22/2-06-2015 от 22.06.2012 и N 483 от 20.05.2015, как правильно указал суд первой инстанции, достаточным подтверждением пролонгации договорных отношений не являются, поскольку согласно пункту 7.5. договора все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора должны совершаться в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами.

Ссылка истца на абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае ответчик сам договор не оспаривает, а указывает на истечение срока его действия и наступление момента окончания исполнения принятого им на себя обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в декабре 2014 года ответчик передал государственному заказчику по актам приемки законченного строительством объекта от 02.12.2014 и от 18.12.2014 формы N КС-11 результаты выполненных работ.

Впоследствии государственному заказчику выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU58304000-28 от 16.12.2014 и N RU 58524309-26/14 от 25.12.2014, а в феврале 2015 года производилась государственная регистрация права собственности Пензенской области на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По смыслу статей 210, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера подрядных отношений обязанность подрядчика нести расходы по содержанию строящегося объекта по общему правилу сохраняется до момента сдачи результата работ заказчику.

То обстоятельство, что после сдачи результата работ государственному заказчику ответчик продолжал выполнять отдельные работы на объекте, само по себе факт передачи объекта не опровергает.

Условие пункта 4.1.12. государственного контракта, возлагающее на ответчика обязанность по содержанию объекта до момента его передачи в муниципальную собственность или определенному балансодержателю, к спорным отношениям не может быть применено, так как им регулируются не отношения сторон, а иные отношения - между ответчиком и третьим лицом (государственным казенным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области").

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия договора от 02.04.2014 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что согласно пункту 7.1. договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - 31.12.2014, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Совершение ответчиком после прекращения договора фактических действий не означает выполнения обязательств по договору, не влечет автоматического продления договора и не предоставляет истцу право требовать от ответчика его исполнения.

Из пункта 7.1. договора следует, что стороны не договаривались о том, что договор продолжает свое действие и после 31.12.2014 при отсутствии возражений сторон.

Действующее законодательство не предусматривает автоматического продления договора на новый или неопределенный срок по истечении срока действия договора.

Следовательно, для продолжения договорных отношений необходимо направление стороной по договору письменной оферты на продление срока действия договора и акцепта такой оферты другой стороной (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора в связи с истечением согласованного сторонами срока основан на представленных сторонами доказательствах, соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о наличии указанных обстоятельств не заявлял, поэтому они не могли быть установлены судом, то есть являются новыми обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные доводы истца не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года по делу N А49-6333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Технопарк высоких технологий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин