Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6448/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-106062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Адонис-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-106062/15 (126-822) судьи Семеновой Е.В.

по иску ООО "Адонис-Центр" (ОГРН 1025203577013)

к ООО "Трейд-Н" (ОГРН 1095256000542)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зайцева Е.Д. по дов. от 09.03.2016 N б/н;
от ответчика:	Салеева О.В. по дов. от 06.07.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адонис-Центр" обратилось с иском к ООО "Трейд-Н" о взыскании предварительной оплаты по договору обслуживания N 14/3572 от 16.06.2014 г. в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 руб. за период с 18.12.2014 г. по 18.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на обслуживание N 14/3572 от 16.06.2014 г. ООО "Трейд-Н" взяло на себя обязательство выполнить за плату комплекс действий, проводимых в электронной форме, для определения покупателя в порядке установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые завершаются заключением контракта.

Оплата услуг (предварительная оплата) в размере 80 000 рублей в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора производится на основании счета выставленного исполнителем по договору.

Договор вступает в силу со дня зачисления "Предварительной оплаты" на расчетный счет исполнителя и действует в течение 6 календарных месяцев (п.6.2. Договора).

Согласно п.6.4 Договора, денежные средства, перечисленные Заказчиком по настоящему Договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения настоящего Договора, должны быть возвращены Заказчику по настоящему договору.

Как указывает истец, услуги ответчиком не оказывались.

Из материалов дела усматривается, 16.06.2014 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 14/3572.

Услуги предоставляются на условии предоплаты. Заказчиком было оплачено 80 000 рублей 18.06.2014 г.

Условиями договора, а именно разделом 1.2. Договора, предусмотрен комплекс услуг, "победа" и "заключение контрактов" не входит в предмет договора, а является целью к которой стремятся стороны при заключения контракта.

Согласно п.1.2. "Предмет договора" Исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 Договора, оказать услуги (прописанные в разделе 1.2. Договора).

Исполнителем были оказаны следующие услуги, предусмотренные условиями договора:

1. предоставление личного кабинета в системе "B2B-Connect" (услуга предусмотрена п.1.2.1). Использование личного кабинета подтверждено скрином "личного кабинета", где видно, что Заказчик в период действия договора оформил заказ на аккредитацию.

2. предоставление доступа в торгово-информационную систему "Trade.su" и "Закупки.ру" Услуга предусмотрена п.1.2.13 и 1.2.14 Договора. Оказание услуг подтверждено скринами заходов Истца в информационную систему Ответчика в период с 06.08.2014 г. - 19.12.2014 г., из которого видно дату просмотра заявок и номера просмотренных заявок, Был назначен персональный менеджер- Иванилов А, который осуществлял подборку заявок по тематике Заказчика.

3. прохождение аккредитации от лица Заказчика на следующих площадках: sberbank-ast.ru 2014-07-03, roseltorg.ru 2014-08-06, zakazrf.ru 2014-08-01, etp-micex.ru 2014-08-18, rts-tender.ru 2014-08-07 Услуга предусмотрена п.1.2.2. Договора. Оказание услуги подтверждено скринами с площадок (приложение N 3);

Согласно п.2.3.4. услуги предоставляются при условии оформлению заказа в личном кабинете, то есть без оформления заказа услуга не оказывается из этого следует, что все поставленные Заказчиком услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме.

Согласно п.3.1. Стоимость услуг складывается из "Предварительной оплаты" за оказанные услуги и "Вознаграждение" при условии выигрыша Заказчика. Заказчиком была только произведена предварительная оплата за оказанные услуги. Если бы Заказчик был признан победителем, он помимо предварительной оплаты должен был выплатить вознаграждение.

Заказчиком была произведена только предварительная оплата.

В разделе термины и определения, используемые в настоящем договоре дается расшифровка понятия "предварительная оплата" - денежные средства, перечисленные Заказчиком по настоящему Договору в счет оплаты услуг предусмотренных п.1.2.1. и п.1.2.13 настоящего Договора, учитываемые на балансе Заказчика (п.2. Договора).

П. 1.2.1. - предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "В2В-Connect.ru" (услуга подтверждена личным кабинетом), 1.2.13 Подключение Заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки.ру" настоящего договора (услуга подтверждена распечаткой использования системы).

Следовательно, услуги, предусматривающие списание суммы предварительной оплаты оказаны ответчиком, что подтверждено актом N 339 от 18.12.2014 г.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

Возможность Истцу была предоставлена, однако Истец не заключил контракта, по причинам, не зависящим от Исполнителя.

В период действия договор не был расторгнут досрочно. Согласно п.6.2. Договора срок действия составил 6 мес. с даты поступления предварительной оплаты, следовательно, 18.12.2014 г. истек срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требования истца являются требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требования истца основаны на договоре N 14/3572 от 16.06.2014 г. и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании договора, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-106062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина