Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2226/16 (ключевые темы: строительные материалы - регистры бухгалтерского учета - основной вид деятельности - УСН - розничная торговля)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2226/16

г.Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А65-24573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" - представителя Питеркина С.Н. (доверенность от 15.05.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителя Соколова Д.А. (доверенность от 15.02.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по делу N А65-24573/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1141651003097, ИНН 1651073160), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 19 июня 2015 года N 1236, от 19 июня 2015 года N 13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - ООО "СТРОЙСНАБ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 19 июня 2015 года N 1236, от 19 июня 2015 года N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года заявление ООО "СТРОЙСНАБ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙСНАБ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 19 июня 2015 года N 1236 о привлечении ООО "СТРОЙСНАБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19 июня 2015 года N 13 об отказе ООО "СТРОЙСНАБ" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО "СТРОЙСНАБ" было создано для расширения клиентской базы, а именно: для работы с контрагентами, которые применяют стандартную систему налогообложения и соответственно являются плательщиками НДС. Товар был закуплен в 2014 году по ценам ниже цен 2015 года, в сезон 2016 года, с учетом роста инфляции, прослеживается экономическая целесообразность, ликвидность товара. Заявитель отрицает смешение товаров, реализуемых ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "Технические газы" и ИП Пудовой Р.В., которые осуществляют торговлю строительными материалами каждый по своему направлению разными видами товаров. ООО "СТРОЙСНАБ" был приобретен товар с НДС, который фактически общество уплатило и соответственно при отказе ООО "СТРОЙСНАБ" в возмещении НДС возникает двойное налогообложение, что противоречит законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной налогоплательщиком 16 января 2015 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой без учета возражений заявителя, представленных на акт проверки от 29 апреля 2015 года, инспекцией 19 июня 2015 года приняты оспариваемые решение N 1236 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1039 руб., которым доначислен налог в сумме 5 195 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 163,80 руб. и решение N 13 отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 367 978 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16 сентября 2015 года N 2.14-0-18/022129@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалованные решения инспекции - без изменения.

Основанием отказа в принятии инспекцией к вычету спорного налога и в возмещении суммы налога, предъявленных налогоплательщиком явились выводы инспекции об использовании обществом схемы "дробления бизнеса" путем привлечения взаимозависимых предпринимателей и организаций в целях создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения сумм спорного налога.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих нормам налоговому законодательству, принятии товара на учет, свидетельствующих о реальности выполненных работ со сдачей их заказчику, проявлении при выборе контрагентов и заключении договоров должной осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 НК РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает ведение регистров бухгалтерского учета. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1). Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (часть 2). Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 6).

Согласно п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, первичные учетные документы должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, тогда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, применение налоговых вычетов и возмещение сумм по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "СТРОЙСНАБ" поставлено на учет в налоговом органе 19 ноября 2014 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем значится Пудов Д.С., руководителем - Пудова Р.В., основным видом деятельности общества является: "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями (51.53)". На балансе ООО "СТРОЙСНАБ" недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не значатся отсутствуют. В период с 19 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в организации действует 2 должности: директор - Пудова Р.В.; заместитель директора - Пудов Д.С., который также является руководителем ООО "Технические газы".

Заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры возвратной финансовой помощи от 24 ноября 2014 года N 1/2, от 25 ноября 2014 года N 2/3, от 26 ноября 2014 года N 3/4, от 27 ноября 2014 года N 4/5, от 01 декабря 2014 года N 5/8, заключенные между ООО "СТРОЙСНАБ" и ИП Пудов Д.С., из которых следует, что займ обществу выдан под 9% годовых, сроком до 01 ноября 2015 года. Общая сумма возвратной финансовой помощи составила 2 975 000 руб. При этом пункты 1.1. и 1.5 названных договоров имеют разногласия в части указания об оказании временной беспроцентной финансовой помощи и начислении процентов в размере 9% годовых. Пудовым Д.С. на основании кредитного договора N 0002-0303 денежные средства в сумме 2 950 000 руб. получены в виде банковского кредита под 22% годовых.

Пудов Д.С., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля с соблюдением требований статей 31, 90 НК РФ, (протокол допроса от 27 февраля 2015 года, л.д.110-111) показал, что в собственности общества объектов движимого и недвижимого имущества не имеется, источником займа являлись кредитные и личные денежные средства.

Согласно анализа расчетного счета ООО "СТРОЙСНАБ" за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, проведенного налоговым органом в ходе проверки, установлено, что Пудовым Д.С. перечислены на расчетный счет ООО "СТРОЙСНАБ" денежные средства на сумму 2 455 000 руб. с назначением платежа по операции: "по договору займа". Между тем Пудовым Д.С. банковский кредит в сумме 2 950 000 руб. по вышеназванному договору получен под 22,00 % годовых. Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности выдачи Пудовым Д.С., являющегося заместителем директора общества, займа последнему под более низкий процент, чем полученный в банке кредит.

Согласно протоколу осмотра от 07 апреля 2015 года N 334 (л.д.334), составленному инспекцией в ходе осмотра земельного участка, арендуемого ООО "СТРОЙСНАБ" у ИП Пудова Д.С. по адресу: г.Нижнекамск, БСИ, на земельном участке находится огражденная забором складская территория, на которой находятся 2 бытовых вагончика, 2 складских помещения, навес для строительных материалов, грузовое ТС, на котором производилась транспортировка товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "Стройснаб", товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "СТРОЙСНАБ".

Инспекцией установлено, что территория склада использовалась как единое целое для ведения деятельности обществ "СТРОЙСНАБ", "Технические газы", ИП Пудова Р.В. и ИП Пудов Д.С., четкого разделения границ между организациями не имеется, наблюдалось смешение товара. На ограждениях территории склада находились рекламные вывески, выделявшие продажу строительных материалов организацией "Технические газы".

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленную инспекцией совокупность доказательств, принял доводы инспекции о том, что территория склада, принадлежащая ИП Пудову Д.С, используется взаимозависимыми обществами "СТРОЙСНАБ", "Технические газы" и ИП Пудовой Р.В., являющейся супругой учредителя обществ "СТРОЙСНАБ" и "Технические газы" - Пудова Дмитрия Сергеевича, что в силу статьи 20 НК РФ, свидетельствует о наличии взаимозависимости указанных лиц, влияющих на характер совершенных сделок, поскольку ИП Пудов Д.С. и ООО "Технические газы" применяют упрощенную систему налогообложения, а ИП Пудова Р.В. применяет систему налогообложения виде ЕНВД.

Заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих привлечение сторонних организаций для управления грузовыми транспортными средствами. Из товарно-транспортных накладных следует, что грузовыми транспортными средствами учредитель - Пудов Д.С., что также подтверждено показаниями Пудова Д.С. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общества "СТРОЙСНАБ", "Технические газы" и ИП Пудова Р.В. закупают и осуществляют торговлю одинаковыми строительными материалами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Установлено, что основным видом деятельности ООО "Технические газы" является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем. Среди прочих видов деятельности торговля строительными материалами не значится.

Между тем согласно информации, размещенной в интернет-ресурсах и на рекламных вывесках, находящихся на ограждениях арендуемой территории склада, ООО "Технические газы" занимается реализацией строительных материалов.

Из анализа расчетного счета ООО "Технические газы", проведенного инспекцией, следует, что в течение 2014 года данным обществом приобретены следующие товары: кислород, технические газы, газопламенное оборудование, лизинговые платежи, за ацетилен и т.д. При этом приобретение таких материалов, как швеллер, арматура, труба, по расчетному счету не значится, названные материалы указаны приобретенными обществом "СТРОЙСНАБ".

Согласно объявлениям в СМИ и в интернет - ресурсах общество "Технические газы" реализует металлопрокат, пиломатериалы, строительные материалы (швеллер, арматура, круг, труба профильная и т.д.), что подтверждается информацией на сайте компании, по адресу: www.tehgazy-nk.ru.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что товары, закупленные обществом "СТРОЙСНАБ", реализуются через взаимозависимое общество "Технические газы", находящееся на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности является "Розничная торговля жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем", учредителем и руководителем которого является Пудов Д.С.

Кроме того, Пудов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности является "Сдача внаем собственного недвижимого имущества". Пудов Д.С. также является учредителем (доля 100%) ООО "СТРОЙСНАБ", его супруга Пудова Р.В. - руководителем ООО "СТРОЙСНАБ". Общество применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности является "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями".

Пудова Р.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет ЕНВД. Основным видом деятельности является "прочая розничная торговля вне магазинов".

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то обстоятельство, что территория склада арендуется взаимозависимыми лицами ООО "СТРОЙСНАБ" у ИП Пудова Д.С, используется ООО "СТРОЙСНАБ", ООО "Технические газы" и ИП Пудовой Р.В., суд согласился с доводами инспекции об использовании обществом схемы "дробления бизнеса", путем использования взаимозависимых предпринимателей и организаций в целях создания фиктивного документооборота (видимости хозяйственной деятельности).

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СТРОЙСНАБ" было создано для расширения клиентской базы, а именно: для работы с контрагентами, которые применяют стандартную систему налогообложения и соответственно являются плательщиками НДС; товар был закуплен в 2014 году по ценам ниже цен 2015 года, в сезон 2016 года, с учетом роста инфляции, прослеживается экономическая целесообразность, ликвидность товара, не принимаются. В данном случае указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие разумной деловой цели для осуществления вышеуказанных хозяйственных операций. При этом приобретенный товар, согласно пояснениям заявителя, не был реализован. Единственной целью создания вышеозначенной схемы взаимоотношений между созданными Пудовым Д.С. организаций и ИП Пудовой Р.В. являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что ООО "СТРОЙСНАБ" был приобретен товар с НДС, который фактически общество уплатило и соответственно при отказе ООО "СТРОЙСНАБ" в возмещении НДС возникает двойное налогообложение, что противоречит законодательству, отклоняется. Как установлено налоговым органом, ООО "Технические газы" фактически создало схему ухода от налогообложения, что выразилось в выводе из-под обложения налогом на прибыль и НДС доходов, полученных от реализации товара, путем применения УСН в отношении торговли товарно-материальными ценностями. ООО "СТРОЙСНАБ", в свою очередь, создавалось именно с целью приобретения товара и получения необоснованной финансовой выгоды путем реализации приобретенных товаров через ООО "Технические гады" либо ИП Пудову Р.В. в порядке розничной продажи. При этом в рассматриваемом случае не усматривается финансовой выгоды в создании юридического лица на общем режиме налогообложения при наличии в схеме взаимоотношений организации на упрощенной системе налогообложения, через которую в розницу реализовывались товарно-материальные ценности, приобретенные организацией, находящейся на общем режиме налогообложения, кроме как в виде получения налоговых вычетов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по делу N А65-24573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова