|
25 марта 2016 г.
|
Дело N А56-67919/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Трегубов И.И. - по доверенности от 13.10.2015 N 19
от ответчика (должника): Гнеушев М.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 18-48/16-00
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3900/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-67919/2015 (судья
Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "КВС"
к Комитету по строительству Санкт-Петербурга
о взыскании 2 572 222 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, дом 1, 5, литера "А", ОГРН 1037808032569, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.573.222 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 550 222 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (Заказчик) и ООО "КВС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 73/ОА-09 от 09.12.2009 (Контракт) на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство жилого комплекса (общая площадь квартир не менее 2.500 кв.м.) со встроено-пристроенными помещениями (общей площадью не менее 1000 кв.м.), отделением милиции (общей площадью не менее 2500 кв.м.) по адресу: квартал 21 Приморской юго-западной части, участок 10" (далее - Объекты).
Предусмотренные Контрактом работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки объекта капитального ремонта от 07.12.2013.
Согласно п. 4.2.25. Контракта: "Подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта".
Пунктом 5.13 Контракта определено, что датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту является сдача объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
15.08.2013 ответчику выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 78-1408в-2013, и 78-1408.1в-2013.
В целях исполнения обязательств по Контракту истец заключил договора
- N N 4 от 01.10.2013 с ООО "Охранное организация "Калевла" по охране материальных ценностей и имущества на объекте,
- N 00359 от 01.03.2013 с ООО "Энергия Холдинг" по электроснабжению объекта.
- N 1575/т-с/11 от 01.01.2011 с ООО "Эко Сан сервис" на обслуживание биотуалетов.
После вода объекта в эксплуатацию в соответствии с принятыми по договорам обязательствами истец в период с 16.08.2013 по март 2014 года произвел оплату стоимости оказанных услуг в размере 2 573 222 руб.
Полагая, что с момента передачи ответчику объекта по акту от 15.08.2013 Комитет сберег за счет истца денежные средства в виде понесенных им затрат на оплату услуг по охране объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными в части расходов понесенных по договорам - N N 4 от 01.10.2013 с ООО "Охранное организация "Калевла" по охране материальных ценностей и имущества на объекте, - N 00359 от 01.03.2013 с ООО "Энергия Холдинг" по электроснабжению объекта, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на временное содержание и обслуживание объекта. Суд указал, что согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, а также платежные поручения, как доказательства оплаты услуг охраны и электроэнергии.
Судом установлен факт несения Обществом расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента ввода его в эксплуатацию и до сроков, указанных Обществом в исковом заявлении. Факт несения истцом данных расходов и их размер ответчиком не оспорен.
Из материалов дела также следует, что Общество выполнило свои обязательства по контракту как генеральный подрядчик. Объект был передан генеральному заказчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта переход к Комитету по строительству всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта связан с моментом исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Согласно пункту 5.13 Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту является сдача объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с даты выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.08.2014) ответчик как правообладатель объекта является лицом, обязанным осуществлять все действия, в том числе заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и расходы по электроэнергии.
Кроме того, согласно пункту 26.11 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Таким образом, затраты о которых фактически идет речь в настоящем судебном деле, учтены в соответствующем З
