Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-5851/15

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-25473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии:

от истца: Ярцева А. И. по дов. от 15.11.2015,

от ответчиков: от муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" города Бердска - Шемонаевой О. А. по дов. от 12.01.2016, от муниципального образования города Бердска в лице администрации г. Бердска - Поповой О.В. по дов. от 03.03.2016,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-25473/2014 (судья Т.Е. Красникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (ОГРН 1065445012907, ИНН 5445123327), г. Бердск, к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194), г. Бердск, муниципальному образованию города Бердска в лице администрации г. Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914), г. Бердск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй Аста" (ОГРН 1045404722000, ИНН 5445116993), г.Самара, о взыскании 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (далее - ООО "Издательский дом "БукЪвица", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - МБУ "ОКС" г. Бердска, учреждение) к муниципальному образованию города Бердска, в лице администрации г. Бердска (далее - Администрация) о взыскании убытков в субсидиарном порядке, с учетом уточнения размера заявленного требования в ходе рассмотрения дела в сумме 138 939,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Аста" (далее - третье лицо).

Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично - с МБУ "ОКС" г. Бердска взысканы убытки в сумме 111 948,80 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации за счет казны муниципального образования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25473/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, взыскать с МБУ "ОКС" г.Бердска, участника договора N 1П-07 о совместной деятельности от 28.02.2007, заключенного между МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" стоимость работ по неисполненным обязательствам договора N 4-ОФ-СБ, заключенного между ООО "Издательский дом "БукЪвица" и ООО "Строй Аста", в сумме 138 939,19 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Администрации за счет казны муниципального образования; взыскать с МБУ "ОКС" г. Бердска государственную пошлину в сумме 7000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Администрации за счет казны муниципального образования; взыскать с МБУ "ОКС" г. Бердска в пользу ООО "Издательский дом "БукЪвица" судебные расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Администрации за счет казны муниципального образования.

Апеллянт ссылается на то, что судами размеры вклада каждого из товарищей не устанавливались; Арбитражный суд Новосибирской области при принятии решения от 28.04.2015 не истребовал у ответчика с целью установления того, является ли деятельность МБУ "ОКС" г. Бердска коммерческой или нет, приложение N 1 к договору N 1П-07 в котором указано распределение доходов и финансовую документацию, подтверждающую коммерческую или некоммерческую деятельность; Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2015 не устранил указанные противоречия, проигнорировал отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство истца о возмещении судебных расходов; Арбитражный суд Новосибирской области не исполнил указание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 05.10.2015; поскольку договор N 1П-07 от 28.07.2007 является коммерческим договором о совместной деятельности, следовательно, обязательства МБУ "ОКС" г. Бердска по завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию возникли в рамках правоотношения, сформированного договором N 1П-07 от 28.07.2007, а также договором N 2-ОФ-СБ от 28.02.2010; рассматриваемые правоотношения возникли ранее 01.01.2011, соответственно собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец, кроме того, ссылается на судебную практику по делам N N А45-16476/2012, А45-27570/2012, А45-14619/2013, А45-4124/2013, А45-10396/2014, А45-3161/2014.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 17.03.2016 письменных возражениях на отзыв ответчика.

МБУ "ОКС" г. Бердска в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо и Администрация отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об обязании МБУ "ОКС" г.Бердска представить Седьмому арбитражному апелляционному суду и истцу копии договора N 1П-07 от 28.02.2007, приложение N 1 к указанному договору, финансовую документацию по реализации квартир каждым из участников договора о совместной деятельности, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных в письменном ходатайстве документов, ссылается на то, что они необходимо для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия у МБУ "ОКС" г.Бердска указанных документов и (или) невозможности самостоятельного их получения у данного ответчика.

Довод апеллянта о том, что на необходимость истребования данных доказательств указано в постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2015, что суд первой инстанции не исполнил, подлежит отклонению. Согласно определениям суда от 23.10.2015, от 26.11.2015 ответчикам предлагалось представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, на что МБУ "ОКС" г. Бердска в пояснениях о представлении информации от 03.12.2015 N 47 сослалось на невозможность предоставить в суд по его запросу договор N 1П-07 от 28.02.2007, приложение N 1 к указанному договору, документы о расторжении договора ввиду их отсутствия. Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для того, чтобы лица, участвующие в деле, представили в материалы дела документы, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 05.10.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва МБУ "ОКС" г. Бердска на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования города Бердска от 01.12.2004 N 3698-р учреждению разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Свердлова и Больничной.

28.07.2007 между МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" заключен договор N 1П-07 о совместной деятельности, по которому стороны договорились о ведении совместного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Ведение строительства объекта с правом привлечения третьих лиц, привлечение подрядных организаций, руководство строительством и совершение всех необходимых юридических действий поручено ООО "Строй Аста" (далее - договор от 28.07.2007 N 1П-07).

Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 23.10.2007 N 2909 учреждению предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: г. Бердск, пересечение улиц Свердлова и Больничной. Выдано разрешение на строительство от 26.06.2009.

28.02.2010 между ООО "Издательский дом "БукЪвица" (инвестор) и ООО "Строй Аста" (предприятие) заключен договор N 2-ОФ-СБ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Свердлова и ул. Больничной, по условиям которого ООО "Строй Аста" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Бердск, на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение общей площадью 73,98 кв.м. строительный N 2, расположенное во второй секции на первом этаже, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

12.08.2010 ООО "Издательский дом "БукЪвица" в соответствии с договором о долевом участии N 2-ОФ-СБ от 28.02.2010 оплатило 50 470 руб. и 10.09.2010 - 1 910 000 руб. за нежилое помещение (офис), строительный N 2, общей проектной площадью 73,98 кв.м.

После завершения строительства объект сдан в эксплуатацию с нарушением срока 30.12.2011 без офисных помещений.

В нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не был выполнен ряд работ, необходимых для ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

В связи с этим истцом самостоятельно и за счет своих денежных средств с привлечением сторонних подрядных организаций и частных лиц выполнены работы, необходимые для сдачи офисного помещения Инспекции Государственного строительного надзора.

Общая стоимость работ составила 138 939 руб. 19 коп.

Поскольку, по мнению ООО "Издательский дом "БукЪвица", в рамках договора от 28.07.2007 N 1П-07 МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, ООО "Издательский дом "БукЪвица" обратилось в суд с иском о взыскании с МБУ "ОКС" г.Бердска стоимости работ, выполненных для ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве, не могут считаться общими обязательствами товарищей, договор долевого участия в строительстве заключен ООО "Строй Аста" в рамках собственной хозяйственной деятельности и не может образовывать права и обязанности для ответчика - МБУ "ОКС" г. Бердска, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

ООО "Издательский дом "БукЪвица" в обоснование исковых требований ссылается на статью 323, пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается ка на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 1044 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают факт того, что договор N 1П-04 от 28.02.2007 не содержит указаний на то, что стороны отвечают по настоящему договору перед третьими лицами в солидарном порядке.

Пунктом 2.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел поручено стороне-2, то есть, ООО "Строй Аста".

В отношениях с третьими лицами условиями договора, ООО "Строй Аста" дано полномочие совершать сделки самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу указанной нормы, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором, поэтому в силу специального указания закона обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Поскольку у ООО "Строй Аста" доверенности от стороны-1 договора о совместной деятельности на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Издательский дом "БукЪвица" не было, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении ООО "Строй Аста" договора с истцом в собственных интересах.

Материалами дела установлено, ООО "Строй Аста" подписав с ООО "Издательский дом "БукЪвица" договор долевого участия, как застройщик, приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах, обеспечить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию во 2 полугодии 2010 года, передать объект долевого строительства инвестору с перечнем видов работ, поименованных в п. 4.1.2 договора N 2-ОФ-СБ.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве, не могут считаться общими обязательствами товарищей, договор долевого участия в строительстве заключен ООО "Строй Аста" в рамках собственной хозяйственной деятельности и не может образовывать права и обязанности для ответчика.

Более того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МБУ "ОКС" г.Бердска является некоммерческой организацией, договор от 28.07.2007 N 1П-07 заключен в целях строительства многоэтажного жилого дома, в договоре не оговорено, какую предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли осуществляют товарищи, не определен порядок распределения прибыли и убытков.

МБУ "ОКС" г. Бердска и ООО "Строй Аста" несут ответственность в рамках договорных отношений пропорционально стоимости их вкладов.

При этом, как указано ранее, судом при новом рассмотрении дела предпринимались меры по установлению размера вклада каждого из товарищей путем предложения сторонам представить в материалы дела соответствующие доказательства.

Однако оценка стоимости данных вкладов истцом не произведена; МБУ "ОКС" г.Бердска в пояснениях о представлении информации от 03.12.2015 N 47 и в последующих пояснениях, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на невозможность предоставить в суд по его запросу договор N 1П-07 от 28.02.2007, приложение N 1 к указанному договору, документы о расторжении договора ввиду их отсутствия.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 1047, и статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам, а также отсутствовала возможность определения вклада каждого из товарищей.

Учитывая, что по общему правилу в гражданском споре и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на судебную практику о взыскании убытков отклоняется, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 руб., на что обоснованно указано в решении суда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Издательский дом "БукЪвица" не доказало обоснованность своих доводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-25473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева