Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-270/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А08-9591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2": Беспалов С.Г., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой": Косарев Е.И., представитель по доверенности N 376 от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-9591/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ИНН 3250521869, ОГРН1113256001825) к открытому акционерному обществу "Белгородводстрой-2" (ИНН 3102002010, ОГРН 1023100508970) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012 в размере 17 468 809,26 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 111,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - истец, ООО "БрянскАгрострой"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородводстрой-2" (далее - ответчик, ОАО "Белгородводстрой-2") о взыскании 4 443 161,59 руб. неосновательного обогащения, 24 437,39 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2014 по 29.09.2014, 13 001 210,67 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2013 по 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2015 в соответствии со статьёй 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО "Белгородводстрой-2" о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" 535 837,72 руб. долга за переданный товар по товарной накладной N 3 от 05.12.2013 и 75 274,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2015 года по делу N А08-9591/2014 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "Белгородводстрой-2" в пользу ООО "БрянскАгрострой" взыскано 4 443 161,59 руб. неосновательного обогащения, 24 437,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.09.2014 по 29.09.2014, 862 267,70 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору N Д0505-160 от 11.09.2012 и 49 649 руб. государственной пошлины, а всего 5 379 515,68 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение отсутствует, так как работы выполнены в полном объёме, неустойка должна быть начислена на неотработанный аванс. Указывает, что зачёт по встречному иску произведён в противоречии со статьёй 410 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве и судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БрянскАгрострой" оспорил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ОАО "Белгородводстрой-2" (подрядчик) заключен договор подряда N Д0505-160 (далее - договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству сетей водоснабжения, а заказчик обязался принять выполненные работы на объекте "Строительство производственного здания по выпуску мясных полуфабрикатов, пристраиваемого к существующему производственному предприятию по убою свиней и разделке мяса, производительностью 2,0 млн. голов в год в Корочанском районе Белгородской области (далее - работы).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, которая определена локальным сметным расчётом и объектным сметным расчётом N 1 и составляет 40 530 085 руб.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) срок окончания работ 30.09.2013.

Объём фактически выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (КС-2), а также актом сверки по состоянию на 27.02.2014 в общей сумме 31 397 115 руб.

Истцом в рамках договора оплачено 35 840 277,09 руб., что подтверждается платёжными поручениями, а также актом сверки расчётов между сторонами по состоянию на 27.02.2014.

В связи с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается претензиями от 27.11.2013 N И0505-742 и от 14.03.2014 N И0505-1293 (уведомлением о доставке N 30921072020943), заказчик письмом от 02.09.2014 N И0505-1853 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 443 161,59 руб. и уплаты санкций по договору.

Односторонний отказ от договора получен подрядчиком 05.09.2014, что подтверждается квитанцией N 14-3953-3524, информацией о доставке почтового отправления с официального сайта PONY EXPRESS.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "БрянскАгрострой" обратилось с иском о взыскании 4 443 161,59 руб. неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 24 437,39 руб. за период с 06.09.2014 по 29.09.2014 и договорной неустойки в размере 13 001 210,67 руб. за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2013 по 04.09.2014.

В свою очередь, ОАО "Белгородводстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании с ООО "БрянскАгрострой" 535 837,72 руб. долга за переданный товар по товарной накладной N 3 от 05.12.2013 и 75 274,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора подряда N Д0505-160 от 11.09.2012, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомив подрядчика о нарушении срока выполнения работ, что подтверждается претензиями от 27.11.2013 N И0505-742 и от 14.03.2014 N И0505-1293 (уведомление о доставке N 30921072020943), заказчик письмом от 02.09.2014 N И0505-1853 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 443 161,59 руб. и уплаты санкций по договору.

Односторонний отказ от договора получен подрядчиком 05.09.2014, что подтверждается квитанцией N 14-3953-3524, информацией о доставке почтового отправления с официального сайта PONY EXPRESS.

В порядке статьи 65 АПК РФ, с учётом условий статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, ответчиком не оспаривается факт расторжения договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения дел по договору строительного подряда" условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

С учётом требований пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении условий для расторжения договора.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для проверки заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - соответствует ли фактически объём выполненных работ ООО "Белгородводстрой-2" по договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6), относительно объёма работ указанных в формах КС-2, КС-3 ООО "Белгородводстрой-2", с учётом локальной сметы к договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012, исполнительной документации ООО "Белгородводстрой-2", актам на скрытые работы и сведениям ООО "БрянскАгрострой" об объёмах и видах невыполненных работ; при наличии расхождений относительно фактически выполненных объёмов работ и работ, указанных в форме КС-2, КС-3 ООО "Белгородводстрой-2", локальной сметы к договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012, сведениями об объёмах и видах невыполненных работ ООО "БрянскАгрострой", актами на скрытые работы можно ли сделать вывод о том, что некоторые виды работ не указаны в актах КС-2, КС-3 ООО "Белгородводстрой-2", но должны были быть выполнены; какова стоимость фактически выполненных объёмов работ ООО "Белгородводстрой-2" по договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N 4226/10-3, из которого следует: - внутриплощадные и внеплощадные сети водопровода, внутриплощадные сети канализации выполнены и их прокладка соответствует исполнительной схеме, но объёмы фактически выполненных работ по внеплощадным сетям водоснабжения не соответствуют объёмам, указанным в актах ООО "Белгородводстрой-2".

Согласно материалам экспертизы, сравнительной таблицы, имеет место как уменьшение использования материалов, так и увеличение материалов предусмотренных сметой N ЛС- 4; некоторые виды работ указаны в актах, но фактически не были выполнены, но для того, чтобы сети водоснабжения и канализация соответствовали нормативным документам, эти работы должны были быть выполнены.

В заключении эксперт указывает, что работа по гидроизоляции колодцев водопроводов учтена в актах формы КС-2, эта работа фактически не выполнялась, но гидроизоляция колодцев должна быть выполнена. В актах на освидетельствование скрытых работ указано, что произведена "Гидроизоляция всех сборных Ж/Б конструкций колодцев", что отражено не верно. В актах формы КС-2 указано "Заделка гильз при проходе через стенки колодцев" - эти работы фактически не выполнены. Заделка гильз (сальники при проходе труб) проходе через стенки колодцев должна быть выполнены. Такие работы как "заделка гильз при проходе через стенки колодцев" указываются в локальных сметных расчётах. В актах формы КС-2 указано, что при устройстве колодцев водопровода применены плиты днищ ПН-10, фактически уложены плиты перекрытия колодцев ГШ 10-1, ПП 15-1. В колодце ВК-8 у проходной уложена плита на днище колодца меньшего размера, чем кольца, а кольца уложены на кирпич, что из-за нарушения опоры может привести к просадке колец и повреждению трубопровода, подводящего воду от скважин к объекту. На днище колодцев должны были быть уложены сплошные железобетонные плиты днища колодцев.

Эксперт в выводах указывает, что некоторые плиты перекрытия от размораживания разрушились. Конструкции колодцев должны соответствовать ГОСТ 8020-90 "Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей".

В акте N 7 от 15.12.2013 (на сумму 210 918 руб.) указана гидроизоляция обмазочная камеры 3,2x7,8x3, фактически стены камеры не гидроизолированы. Работы по гидроизоляции камеры 3,2x7,8x3 должны быть выполнены. В актах освидетельствования скрытых работ указано о применении плит днищ колодцев ПН15-1, ПН10-1 и их гидроизоляции. Указанные работы в актах освидетельствования скрытых работ отражены не верно. Фактически работы по гидроизоляции не выполнены и изделия для колодцев применены не проектные и не соответствующие нормативным документам.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что по договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012 выполнялись работы по устройству внутриплощадочных сетей канализации, сетей водопровода и внеплощадочных сетей водоснабжения. Многие виды работ, которые были выполнены при прокладке сетей водопровода и канализации скрыты, и фактические их объёмы установить не представляется возможным, поэтому установить достоверно стоимость фактически выполненных объёмов работ ОАО "Белгородводстрой-2" по договору подряда N Д0505-160 от 11.09.2012 не представляется возможным.

Опрошенный в ходе производства по делу эксперт пояснил, что работы являются скрытыми, фактически объём выполненных работ соответствует тем объёмам, которые указаны в представленных формах подрядчиком заказчику, имеет место некачественное выполнение работ.

Оценив результаты экспертного заключения, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что истец получил результат работ не в полном объёме, на который вправе был рассчитывать применительно к твердой цене договора. Кроме того, работы были выполнены некачественно.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Исходя из толкований условий пунктов 6.1-6.4 договора оплата выполненных работ производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, с учётом результатов судебной экспертизы, актов выполненных работ, суд области пришёл к обоснованному выводу, что достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения части и объёма работ, составляющих твёрдую сумму договора, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы представителя ОАО "Белгородводстрой-2" о выполнения всех объёмов работ по формам КС-2, КС-3 на сумму 7 181 009,10 руб. от 19.10.2015, и отсутствия мотивированного возражения ООО "БрянскАгрострой" на их принятие, в связи с чем, полагает в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ их принятыми, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку указанные формы, оформленные в ходе производства по делу, направлены ОАО "Белгородводстрой-2" не по месту регистрации ООО "БрянскАгрострой", в том числе адресу, указанному в договоре в качестве места нахождения истца.

Таким образом, заказчик не получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

С учётом установленных обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что согласно условиям пунктов 6.1-6.4 договора, форм КС-2, КС-3, статьи 753 ГК РФ, фактический объём выполненных ответчиком работ по договору составил 31 397 115 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку доказательств иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах КС-2, КС-3, акте сверки расчётов, подписанном ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, доказательств возврата денежных средств не имеется, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств сдачи работ на сумму 40 530 085 руб., суд правомерно посчитал доказанным наличие неосновательного обогащения на сумму 4 443 161,59 руб. в виде необоснованной выгоды, переплаты по фактически предоставленным объёмам работ и оплаченным денежным средствам.

Ответчик сберёг денежные средства при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбережённое.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт суммы процентов произведён истцом за период с 06.09.2014 по 29.09.2014, с учётом применения ставки рефинансирования 8,25% на сумму неосновательного обогащения, и размер составил 24 437,39 руб.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора за окончание сроков выполнения работ после установленного срока подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании 13 537 048,39 руб. неустойки за период с 01.10.2013 (30.09.2013 - срок окончания работ) по 04.09.2014 (до даты расторжения договора - 05.09.2014), исходя из цены договора (40 530 085 руб. х 0,1% х 334 дня).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств несвоевременной передачи ответчику объекта для выполнения работ по договору не представлено.

Ответчиком заявлено о применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению в срок работ по договору.

При рассмотрении спора суд области обоснованно исходил из того, что неустойка начислена за нарушение обязанности по сдаче объекта в срок, установленный договором, и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Согласно условиям договора размер неустойки рассчитывается не из стоимости работ, не выполненных в конкретный период, а из договорной стоимости всех работ по договору.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае судом области также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной, соразмерной и справедливой мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию неустойку в размере 1 398 105,42 руб., начисленную за период с 01.10.2013 по 04.09.2014 по двукратной ставке рефинансирования 16,5% на стоимость невыполненных работ 9 132 969,50 руб. (разница между суммой работ по договору - 40 530 085 руб. и стоимостью фактически выполненных работ - 31 397 115,50 руб.).

Из встречного иска усматривается, что требование ОАО "Белгородводстрой-2" обосновано взысканием 535 837,72 руб. долга за переданный ООО "БрянскАгрострой" товар по товарной накладной N 3 от 05.12.2013.

В силу статьи 453 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из представленной товарной накладной N 3 от 05.12.2013, истцом получен товар на сумму 535 837,72 руб., что им не оспаривается.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в связи с передачей ответчиком товара и его принятием истцом у последнего возникло обязательство по оплате в силу статей 307-310, 314, 486 ГК РФ.

Истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате неустойки в рамках договора подряда N Д0505-160 от 11.09.2012 в сумме 6 079 512,75 руб., что подтверждается претензией от 14.03.2014 N И0505-1293, ООО "БрянскАгрострой" в одностороннем порядке произвело зачёт сумм долга за поставленный товар по накладной N 3 05.12.2013 и неустойки, согласно указанной претензии, всего на сумму 535 837,72 руб.

Заявление о зачёте от 30.06.2014 N И0505-1626 получено ОАО "Белгородводстрой-2" 04.07.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении заявления о зачёте в адрес ОАО "Белгородводстрой-2".

Таким образом, обязательство ООО "БрянскАгрострой" по оплате товара, переданного по накладной N 3 от 05.12.2013 прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда области не имелось (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании 75 274,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

С учётом произведённого истцом зачёта на сумму 535 837,72 руб., размер неустойки по первоначальному иску определён судом первой инстанции в сумме 862 267,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением всего объёма работ и имевшей место экономией подрядчика, подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления неустойки и процентов, также следует признать несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Довод ООО "Белгородводстрой-2" о том, что в нарушение статьи 410 ГК РФ судом первой инстанции был принят во внимание факт состоявшегося зачёта суммы долга по встречному иску и пени за просрочку выполнения работ по договору, подлежит отклонению. Указанные требования являются однородными и при наступлении срока исполнения, могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-9591/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 22.01.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу N А08-9591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородводстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова