Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1450/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: адвокат Невский И.А. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: УФССП по Ростовской области - начальник отдела Корниенко А.В. по доверенности от 12.01.2016 г., после перерыва ведущий специалист-эксперт Чапаева Г.А.,

от третьих лиц: Ворошиловский отдел ФССП - судебный пристав-исполнитель Молчанов О.А., Харченко М.А. - после перерыва представитель Герасимова А.С. по доверенности от 27.10.2015 г.,

иные участвующие в деле лица представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-23658/2015

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс"; Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц Харченко Михаила Анатольевича; Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Ворошиловский отдел Судебных приставов г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 3 828 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харченко Михаил Анатольевич, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом до принятия решения судом решения уменьшен размер исковых требований до 2 799 000 рублей. (т.2 л.д. 17).

Решением суда от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по наложению ареста на имущество должника отказано; истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями общества и судебных приставов и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Воронцов Иван Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законность действий судебных приставов оценивались судом общей юрисдикции на момент их совершения, после представления предпринимателем Воронцовым в ССП полного комплекта документов о ввозе спорного товара судебный пристав-исполнитель мог снять арест с чужого имущества и возвратить его законному владельцу, при совершении исполнительских действий судебному приставу было указано на то, что арестовываемое имущество должнику не принадлежит, принадлежность имущества предпринимателю Воронцову никем не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Харченко М.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, недоказанность незаконности действий судебных приставов по аресту имущества, истец не является собственников арестованного имущества и лицом, которому причинен вред.

В судебном заседании представители Воронцова И.В. и Харченко М.А. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

УФССП по Ростовской области представило пояснения по апелляционной жалобе, представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 2-2591/2015 от 19.05.2015, Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2591/2015, вступившему в законную силу 19.05.2015, предмет исполнения: наложить арест на антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127 982 штук симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999 штук, ввезенные ООО "Мир Антенн", заявленные в ДТ N 10319070/250112/0000058 от 25.01.2012, передав их на ответственное хранение Харченко Михаилу Анатольевичу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 2., в отношении должника: общества в пользу взыскателя: Харченко Михаила Анатольевича.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем Красоткиным М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20339/15/61025-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Так же на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 10603/15/61025-ИП возбужденное 04.03.2015 на основании исполнительного листа ФС N 000325412 от 06.11.2014 Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-531/13, вступившему в законную силу 06.12.2014, предмет исполнения: изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" контрафактные товары: антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127 982 штук и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 штук, везенных обществом с ограниченной ответственностью "Мир Антенн", заявленных в ДТ N 10319070/250112/0000058 от 25.01.2012. Исполнение постановления в части уничтожения контрафактных товаров произвести не ранее 01.02.2015 года в отношении должника: ООО "Мир Антенн".

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону сдано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа порядка его исполнения по исполнительному производству N 10603/15/61025-ИП.

26.06.2015 вручено постановление о возбуждении генеральному директору общества Воронцову В.И., от подписи в получении постановления о возбуждении в присутствии двух понятых отказался.

26.06.2015 генеральному директору Воронцову В.И. вручено требование о предоставлении имущества, указанного в исполнительном документе, от подписи в получении документа отказался в присутствии двух понятых.

26.06.2015 в присутствии двух понятых ген. директору Воронцову В.И. предложено предоставить доступ в помещения, в предоставлении доступа отказано по мотиву того, что помещения находятся в аренде, Воронцов также отказался предоставить договор аренды.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Космонавтов, д. 2, в присутствии двух понятых, взыскателя и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на антенные усилители в количестве 98 718 единиц в рамках исполнительного производства N 20339/15/61025-ИП и оставлено на ответственное хранение Харченко М.А.

16.07.2015 совершен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, где установлено, что в складском помещении принадлежащим Харченко М.А. ответственном хранении у взыскателя находятся следующее имущество: SWA 19 -895 шт., SWA 555 - 3030 шт., SWA 14 - 590 шт., SWA 17 - 600 шт., SWA 1 - 69 -20789 шт., SWA 777 - 2108 шт., SWA TURBO 7 - 850 шт., SWA 49 - 300 шт., SWA 6000 - 200 шт., SWA 15 - 429 шт., наименование и количество имущества пересчитано в присутствии сторон, претензий не поступило.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Толпыго Р.В. вынесено постановление о снятии ареста с излишне арестованного имущества, а именно: антенный усилитель серия 555 - 5078 шт., антенный усилитель серия 17 - 1600 шт., антенный усилитель серия 19 - 1895 шт., антенный усилитель серия 15 - 3400 шт., антенный усилитель серия 69 - 44668 шт.

23.07.2015 совершен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2, где установлено, что ген. директор Воронцов В.И. отказался принимать имущество, с которого снят арест согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 22.07.2015.

06.08.2015 в адрес общества направлено требование о принятии имущества, в связи с снятием ареста по постановлению о снятии ареста с излишне арестованного имущества от 22.07.2015 по исполнительному производству N 20339/15/61025-ИП.

13.08.2015 совершен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2, где установлено, что в складском помещении принадлежащим Харченко М.А. на ответственном хранении у взыскателя находятся следующее имущество: SWA 19 -895 шт., SWA 555 - 3030 шт., SWA 14 - 590 шт., SWA 17 - 600 шт., SWA 1 - 69 -20789 шт., SWA 777 - 2108 шт., SWA TURBO 7 - 850 шт., SWA 49 - 300 шт., SWA 6000-200 шт., SWA 15-429 шт.

Остальное имущество проверить не представилось возможным, так как со слов Харченко М.А. остальные антенные усилители, находящиеся на ответственном хранении, украдены, о чем взыскателем подано заявление о краже в ОП N 1 УМВД России г. Ростова-на-Дону.

09.12.2015 СПИ Толпыго в рамках исполнительного производства N 20339/15/61025-ИП в присутствии представителя общества, Воронцова В.И., Харченко М.А. составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым выходом по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2 установлено, что в складском помещении, принадлежащем Харченко М.А. на ответственном хранении находятся антенные усилители SWA 555 - 3030 шт., SWA 14 - 590 шт., SWA 17 - 600 шт., SWA 1 - 69 -20789 шт., SWA 777 - 2108 шт., SWA TURBO 7 - 850 шт., SWA 49 - 300 шт., SWA 6000-200 шт., SWA 15-429 шт. Остальное имущество отсутствовало.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Ворошиловского районного отдела незаконно изъято и передано на ответственное хранение Харченко М.А. имущество, указанное в акте от 26.06.2015, принадлежащее предпринимателю, часть которого в последствие была утрачена, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с общества и ФССП убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 по делу N 2-3425/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.11.2015 по делу N 33а-17158/2015, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ростову-на-Дону по наложению ареста 26.06.2015 г. на имущество должника отказано. При этом суд указал, что на момент совершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий доказательств принадлежности арестованного имущества предпринимателю Воронцову судебным приставам представлено не было.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно признал, что один из элементов состава, необходимого для взыскания убытков - а именно противоправность действий причинителя вреда, не доказан.

Доводы заявителя жалобы о том, что возмещение убытков является единственным доступным для предпринимателя способом защиты прав, которые он полагает нарушенными, не соответствует обстоятельствам дела. Предприниматель Воронцов И.В. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г. в удовлетворении требований Воронцова отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества Воронцову. В дальнейшем данное решение суда отменено в связи с отказом Воронцова от иска в суде апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что Воронцов предпринимал попытки защитить свои права надлежащим способом, однако, как и в рамках дела N 2-3425/2015, не доказал принадлежности ему арестованного 26.06.2015 г. имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность представления судебным приставам 26.06.2015 г. документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества Воронцову, обусловлена отсутствием предпринимателя в г. Ростове-на-Дону, и данные документы были представлены по возвращении в г. Ростов-на-Дону 02.07.2015 г., не принимаются апелляционным судом как доказательство обоснованности заявленных предпринимателем требований, поскольку постановлением от 22.07.2015 г. (то есть после получения документов от Воронцова) судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества, арестованного по акту от 26.06.2015 г. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В этой связи довод истца о том, что арестом от 26.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем причинены убытки предпринимателю Воронцову, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-23658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева