Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6195/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-4589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-4589/15, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 3 791 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корейво О.А. по доверенности от 26 ноября 2015 года;

от ответчика - Мороз Г.Г. по доверенности от 19 декабря 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании 3 791 500 руб. 00 коп. - страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - разбойного нападения и хищения денежных средств из Операционного офиса N 743/01 Екатеринбургского филиала

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано невыполнением страхователем условий договора страхования, в том числе, протокола согласования и несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, что в силу правил страхование влечет отказ в выплате страхового возмещения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протокол согласования от 12.09.2013 года не является неотъемлемой частью договора страхования, как ошибочно указал суд первой инстанции. Выводы суда о заведомой ложности сообщенных при заключении договора сведений о наличии физической охраны являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора и составления протокола согласования указанная охрана была обеспечена службой безопасности банка. Необоснованными являются выводы о том, что наличие физической охраны влияет на степень страхового риска и именно её отсутствие явилось причиной страхового случае, поскольку доказательств того, что при наличии охраны не произошло бы случая разбойного нападения в материалы дела ответчиком не представлено и судом не установлено. Неправомерными являются выводы суда о несоблюдении истцом требований к технической укрепленности, предусмотренные Положением Банка России N 318.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк, Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования имущества N 0311N/919/T0039/3 от 01.04.2013 г.

Согласно полису N 0311N/919/Г0039/3-555 к Генеральному договору страхования имущества от 12.09.2013 г предметом страхования являются наличные денежные средства в валюте РФ и иностранной валюте, территорией страхования является Операционный офис N 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "ХКФ Банк", 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, д. 9.

23 февраля 2014 г. в 09 часов 50 минут неустановленными лицами совершенно вооруженное нападение на Операционный офис N 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и похищены денежные средства в размере 3 791 500 руб. 00 руб..

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушены Правила страхования имущества юридических лиц и Протокола согласования со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в Операционном офисе N 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Протокол) от 12.09.2013 г., являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы суда.

Отказывая Истцу в выплате страхового возмещения, Ответчик ссылался на нарушение истцом п.3.10.1, п.3.10.6 и п.3.6.6. Правил страхования имущества юридических лиц, являющихся приложением и неотъемлемой частью Договора страхования: предоставление страхователем заведомо ложной информацию (п. 3.10.1); систематическое нарушение установленных нормативными актами правил и норм охраны и безопасности (п. 3.10.6); умышленное совершение или допущение действий, ведущих к возникновению убытка (п.3.6.6.1). При этом указал, что Страхователем не была выполнена обязанность по сообщению Страховщику об изменении обстоятельств, а именно режима безопасности, которые, по мнению последнего, существенно увеличивают страховой риск.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения страхователем указанных пунктов Правил страхования.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом Страховщику заведомо ложной информации об укрепленности объекта страхования на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1.1 Протокола согласования со страховой организацией требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями в Операционном офисе N 743/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 12.09.2013 г. установлены следующие сведения об организации охраны: "В дневное время, на период рабочего дня, организовывается физическая не вооруженная охрана, находящаяся на входе в Операционный офис N 743/01 Екатеринбургского филиала. Охрана осуществляет контроль за доступом клиентов и соблюдением установленного порядка в зоне клиентов. На посту охраны имеется необходимая тревожная сигнализация и связь для вызова группы усиления и ППС МВД. Охрана внутренних помещений и периметра офиса, в нерабочее время, осуществляется при помощи охранно-пожарной сигнализации с выводом ее на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия с помощью проводной связи и по GSM каналу. Система тревожной сигнализации организована "без права отключения". Срабатывание датчиков указывающих на проникновение на объект дублируется старшим тревожной группы в органы внутренних дел посредством сотовой связи".

Тот факт, что в Протоколе согласования, подписанном в день заключения договора страхования, указано на наличие в офисе физической невооруженной охраны, отсутствующей в офисе в момент совершения разбойного нападения, не свидетельствует о том, что Страхователем предоставлялась заведомо ложная информация на момент заключения договора страхования.

Более того, Протокол согласования не является неотъемлемой частью договора страхования, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку ни из Протокола согласования, ни из договора страхования не следует, что стороны, подписывая указанный протокол, придали ему статус неотъемлемой части договора. В Правилах страхования также отсутствуют какие-либо указания на то, что протоколы согласования технического оборудования объектов, в которых находятся предметы страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно положениям заключенного сторонами спора Договора страхования: - "Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" от "01" сентября 2011 г. Страховщика и прилагаемых к ним "Дополнительными условиями страхования (именуемые далее по тексту "Правила"). Экземпляр Правил вручен Страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения" (пункт 1.2).

"Взаимоотношения сторон по Договору (права и обязанности) и иные условиях страхования, не оговоренные Договором, регулируются "Правилами". Если какие-либо положения "Правил" противоречат положениям Договора, силу имеют положения последнего. Если какие-либо из положений настоящего Генерального договора не соответствуют положениям Страхового полиса, преимущественную силу имеют положения Страхового полиса" (пункты 1.3 и 2.1).

Таким образом, взаимоотношения Страхователя и Страховщика, регулируются исключительно положениями Страхового полиса, Генерального договора страхования и Правилами страхования и условия только этих документов являются обязательными для Страхователя.

Положений, указывающих на обязательность для Страхователя условий, содержащихся в иных документах, в Договоре страхования не содержится.

В протоколе согласования от 12.09.2013 г сторонами согласованы технические характеристики и оборудование помещения, которые могли повлиять на размер страховой премии, срок и размер страхования при заключении договора страхования.

Указанный протокол опосредует описание уровня защиты объекта, в котором находится предмет страхования-наличные денежные средства, иное не следует из материалов дела и не доказано ответчиком.

Таким образом, вывод суда о предоставлении заведомо ложной информации в момент заключения договора страхования бездоказателен, документально не подтвержден.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что в случае отсутствия невооруженной физической охраны офиса договор страхования не был бы заключен, либо был заключен на иных условиях.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, что отсутствие физической невооруженной охраны в офисе на момент совершения преступления является изменением существенных условий договора страхования и степени страхового риска не основаны на нормах права, в том числе на положениях ст. 432, 452 ГК РФ о существенных условиях и порядке изменения договора.

Протокол не является неотъемлемым приложением к Договору страхование и не содержит существенных условий, которые Страхователь обязан был исполнять.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы представлены иные договор, заключенные на тех же самых условиях, при отсутствии в Протоколе согласования сведений о наличии в офисах невооруженной физической охраны( том 2, л. д.116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 129-130), что опровергает вывод суда о существенности данного обстоятельства для определения степени страхового риска.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о заведомо ложных сведениях, предоставленных Страхователем при заключении Договора страхования, который был сделан на основании оценки Договора N 09/07 от 09.07.2008, заключенного между Истцом и ООО ЧОП "Региональная сеть пультовой охраны "ВиМакс" ("ЧОП") и Заключении ЧОП по факту нападения.

Договор N 09/07 от 09.07.2008 года, заключенный между Истцом и ЧОП был представлен Страховщику при подписании Протокола согласования, следовательно, пределы осуществления охранных функций были известны Страховщику до заключения Договора страхования.

Договор N 09/07 от 09.07.2008 опосредует отношения по пультовой охране, тогда как невооруженная физическая охрана, согласно пояснениям истца, обеспечивается силами собственной службы безопасности кредитной организации, что не противоречит пункту 6 приложения N 1 Положения Банка России от 24.04.2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Согласно указанному пункту (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации, внутренних структурных подразделений. Охрана кредитной организации, ВСП может осуществляться частным охранным предприятием при наличии у него лицензии на охранную деятельность, подразделением органов внутренних дел на основании договора, заключаемого кредитной организацией с данным предприятием или подразделением, а также собственной службой безопасности кредитной организации.

Вывод суда о несоблюдении Истцом требований к технической укрепленности, указанных в п.2 Приложения 1 к Положению Банка России N 318 противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Пункт 2 приложения 1 к Положению Банка России N 318 регулирует исключительно техническую укрепленность и устанавливает, что: "Техническая укрепленность помещений... достигается применением совокупности защитных средств в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации". Такие требования устанавливаются в соответствующих Государственных стандартах РФ, к которым в конкретном случае относятся ГОСТы: Р 51224-98 "Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия", Р 51223-98"Средства защитные банковские. Шлюзы для передачи ценностей. Общие технические условия", Р 51222-98 "Средства защитные банковские. Жалюзи. Общие технические условия", Р 51221-98 "Средства защитные банковские. Термины и определения", Р 51113-97 "Средства защитные банковские" и т.д.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 Положения Банка России N 318 помещения для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранно-пожарной тревожной сигнализацией с выводом сигналов в подразделение охраны.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 Положения Банка России N 318 уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации, ВСП.

Во исполнение вышеуказанных требований Истцом по соглашению с ЧОП для данного конкретного Помещения был определен требуемый уровень технической укрепленности и безопасности. Для этих целей, как указано в Протоколе, по проекту ЧОП было произведено оборудование Помещения и заключен Договор N 09/07 от 09.07.2008 года на оказание охранных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что физическая охрана помещения не относится к технической укрепленности помещений.

Выводы суда о том, что наличие физической охраны влияет на степень страхового риска, и именно ее отсутствие явилось непосредственной причиной страхового случая, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

В процессе действия Договора Страховщиком на идентичных условиях и по идентичной стоимости приняты на страхование банковские офисы Банка, как имеющие физическую невооруженную охрану на момент страхования, так и не имеющие таковой. При этом степень страхового риска Страховщиком оценивалась как равнозначная - размер страховой премии оставался неизменным (0,044% от страховой суммы по п. 1.4 Договора страхования). Указанное подтверждается соответствующими протоколами (т. 2, л. д. 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 129-130) и опровергает вывод суда об изменении степени страхового риска.

Более того, согласно Протоколу от 12.09.2013 г следует, что функциональными обязанностями невооруженной охраны является контроль за допуском клиентов и соблюдением установленного порядка в зоне клиентов. Охрана самого Помещения и хранящихся в нем ценностей, которые являются предметом страхования, в функции физической охраны не входят.

В конкретном случае ущерб, требуемый к возмещению Банком, был причинён в результате разбойного нападения неустановленных лиц.

Прямая причинно-следственная связь между отсутствием на момент нападения физической невооруженной охраны и совершенным разбойным нападением, являющимся страховым случаем, в результате которого причинен ущерб Банку, отсутствует, и в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушений со стороны истца пунктов 3.10.6 (систематическое нарушение установленных нормативными актами правил и норм охраны и безопасности) и 3.6.6.1 ( умышленное совершение или допущение действий, ведущих к возникновению убытка) Правил страхования, на которые ссылался ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения.

Положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае только по основаниям, прямо предусмотренным вышеуказанными нормами права, либо установленными непосредственно в Договоре страхования.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с изменением первоначальных характеристик помещения, обязанность сохранения которых прямо не предусмотрено Договором страхования и при недоказанности направленности умысла Истца на утрату застрахованного имущества, сделаны при неправильном применении ст. 963, 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, императивными правилами ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на возможность отказа в выплате страхового возмещения даже при наличии грубой неосторожности страхователя, наличие которой в действиях истца также не доказано ответчиком.

Императивными положениями ст.ст. 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения установленных данными нормами права обязанностей.

Так, правовые последствия неисполнение обязанности сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, прямо предусмотрены пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора страхования недействительным как совершенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ 30.01.2013 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указанные обстоятельства не установлены, договор страхования недействительным не признан.

Как следует из статьи 959 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенного повлиять на увеличение страхового риска, предоставляет страховщику вправо потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 944 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в момент совершения преступления физической охраны, несмотря на указание об этом в Протоколе согласования, не относятся к обстоятельствам, исключающим признания случая страховым, либо освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии с 2. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованными исковые требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, факт наступления страхового случая документально подтвержден, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате причиненного страхователю ущерба на основании Договора страхования и Правил страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Условия страхования фактически изложены в совокупности страховых документов: Договоре, страховом полисе, Правилах страхования.

Протокол согласования не является неотъемлемой частью договора страхования.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба документально подтверждены, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены

Поскольку страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-4589/15 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО " АльфаСтрахование " (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) страховое возмещение в размере 3 791 500 руб. 00 коп. ( три миллиона семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, а также 44 957 ( сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская