Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7799/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-194110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РусГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-194110/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "НГ-Энерго" к ЗАО "Русгазавтоматика" о взыскании задолженности в размере 18 085 272, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баева О.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русгазавтоматика" о взыскании задолженности в размере 15 313 800 руб. 00 коп., пени в размере 2 771 472 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор в части подряда не является заключенным и к ответчику не может применяться договорная неустойка, а также что суд не учел, что в договоре отсутствует неустойка за нарушение оплаты производства работ по изготовлению и шеф - монтажу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Русгазавтоматика" (Заказчик) был заключен Договор на проведение комплекса работ по поставке и запуску в эксплуатацию дизельной электростанции N 01-2014/РГА, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется осуществить поставку дизельной электростанции контейнерного исполнения в количестве 2 штук согласно техническим требованиям опросного листа 1512ДС9-СП-УКПГ-20.1,20.4-ЭМ.ОЛ, а Заказчик - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора, а также провести работы, связанные с шеф- монтажом, пуском и эксплуатацией поставляемого по договору товара.

Наименование, технические характеристики, количество, цена, срок поставки определяются в спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена в спецификации формируется в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, цена по договору составляет 27 540 200,00 руб.

При досрочной поставке товара оплата товара производится Заказчиком в течение 35 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, указанным в спецификации, независимо от момента перехода права собственности (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора, обязательства Исполнителя по поставке (передаче) товара считаются исполненными в момент передачи товара Заказчику (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара Заказчику при поставке товара железнодорожным транспортом определен: согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец 16 января 2015 года произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 156 232 341,33 руб., что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату товара, а также работ, связанных с шеф-монтажом, пуском и эксплуатацией оборудования произвел частично.

26 марта 2015 года истцом и ответчиком согласован график погашения образовавшейся задолженности. Срок полного погашения долга установлен 30 июня 2015 года.

Между тем, обязательства по оплате товара на сумму 15 313 800,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 15 313 800 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, за несвоевременную оплату поставленного товара Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,15% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 30.03.2015 года по 28.09.2015 года составляет 2 771 472,00 руб.

Суд, проверил расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 771 472 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, договор в части подряда не является заключенным и к ответчику не может применяться договорная неустойка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия Ответчиком Товара в рамках Договора N 01-2014/РГА от 05.06.2014 года в установленном порядке, а также отсутствие со стороны Заявителя каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного Договора до обращения в арбитражный суд с иском, основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, Ответчик гарантийным письмом (исх. N ЗГА/15-112 от 25.03.2015 года) просил согласовать новый график погашения задолженности, тем самым подтверждая свои обязательства по договору, однако, оплату задолженности так и не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в договоре отсутствует неустойка за нарушение оплаты производства работ по изготовлению и шеф - монтажу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в спецификации поставки от 09.12.2014 года, являющейся неотъемлемой частью Договора, стоимости изготовления дизельной электростанции, шеф - монтажные и пусконаладочные работы, а также доставка Товара до Покупателя выделены отдельными строками. Истец в своем исковом заявлении не включал стоимость шеф - монтажных и пусконаладочных работ в размер исковых требований и, соответственно, не начислял неустойку на данные суммы.

Соответственно, неустойка была начислена только на стоимость товара и его доставку до Покупателя, исходя из суммы задолженности Покупателя перед Исполнителем 15 313 800,00 (Пятнадцать миллионов триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за период с 30 марта 2015 по 28 сентября 2015 года.

Таким образом, неустойка истцом рассчитана в соответствии с договором и взыскана судом первой инстанции правомерно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-194110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев