Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1355/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-42741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Облпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015

по делу N А60-42741/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску администрации Карабашского городского округа (ОГРН 1027400684618, ИНН 7406001047, Челябинская область, г. Карабаш)

к ООО "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236, г. Екатеринбург)

о расторжении муниципального контракта на выполнение строительных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Вавилов В.Н., доверенность от 06.08.2015; Петрюченко М.В., доверенность от 07.08.2015 N 6;

установил:

администрация Карабашского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 25.10.2012 N 460.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Облпромресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 25.10.2012 N 460 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области (далее - объект), предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа.

Цена контракта составляет 229 970 965 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2015 согласно графику производства подрядных работ (приложение 1), квартальному заданию производства работ (приложение 2) и сводному сметному расчету (приложение 3) и ввести в эксплуатацию не позднее 01.11.2015. Объем работ по реконструкции очистных сооружений рассчитан на 2012-2015 годы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе:

- обеспечить при выполнении строительно-монтажных работ пожарную безопасность в соответствии с требованиями ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 4.1.1 контракта);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. При необходимости установить временное освещение на объекте. Обеспечить охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества на объекте (пункт 4.1.5 контракта);

- до ввода объекта в эксплуатацию обеспечить сохранность объекта (пункт 4.1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 11.8 контракта установлены сроки действия контракта: начало - дата подписания муниципального контракта, окончание - 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-13582/2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 без изменения, в пользу администрации взыскано 15 406 890 руб. убытков (расходов на восстановление здания высоконагружаемых фильтров на территории очистных сооружений), причиненных в результате пожара, произошедшего 13.02.2013 при реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш, в том числе: 11 635 283 руб. 33 коп. убытков с закрытого акционерного общества "Альтис" (далее - общество "Альтис", 3 771 606 руб. 67 коп. убытков с общества "Облпромресурс".

Деятельность закрытого акционерного общества "Облпромресурс" 13.01.2015 прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником стало общество "Облпромресурс".

Подрядчику направлен вместе с сопроводительным письмом муниципального заказчика от 22.06.2015 N 2462 проект соглашения о расторжении контракта в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Муниципальным заказчиком 18.08.2015 получен отказ подрядчика на предложение расторгнуть контракт по основаниям, указанным в проекте соглашения, обоснованный несоответствием их действительности.

Подрядчиком в сопроводительном письме от 11.08.2015 N 39, содержащем отказ на предложение расторгнуть контракт, предложен муниципальному заказчику свой вариант проекта соглашения о расторжении контракта, в котором в качестве оснований расторжения контракта указаны следующие причины: односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по финансированию подрядных работ и передаче объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи, а также зафиксирован размер задолженности заказчика по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1 216 200 руб., по оплате за разработку рабочей документации "Реконструкция очистных сооружений канализации в г. Карабаш Челябинской области. Корректировка" в сумме 1 193 893 руб.

Считая, что ответчиком нарушены пункты 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8 контракта, в результате чего 13.02.2013 на объекте произошел пожар, истцу причинен материальный ущерб, взысканный судебным решением по делу N А60-13582/2014, а также в период с ноября 2014 по август 2015 года произошло два хищения имущества на объекте, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлены факты нарушения правил пожарной безопасности при производстве работ на объекте, несения подрядчиком риска повреждения объекта, доводы истца о несоблюдении ответчиком условий о пожарной безопасности при производстве работ на объекте не опровергнуты, кроме того, истцу причинен существенный ущерб.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом, ссылающимся на существенное нарушение контракта, не представлены арбитражному суду соответствующие доказательства его наличия.

Сам факт пожара на объекте, на котором работы велись несколькими подрядчиками, а также наличия в связи с этим у администрации убытков (расходов на восстановление имущества, поврежденного пожаром) не могут служить основанием для расторжения контракта с ответчиком.

То обстоятельство, что обществом "Облпромресурс" допущено существенное нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8 контракта, материалами дела не подтверждено.

Судебное решение по делу N А60-13582/2014, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, о наличии существенного нарушения контракта со стороны подрядчика не свидетельствует.

Названным судебным актом не установлены ни конкретные причины, ни вина одного из подрядчиков, выполнявших работы на объекте, а убытки взысканы с них лишь на том основании, что они в силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск случайного повреждения объекта.

При этом нормы о риске случайного повреждения имущества применяются только в том случае, когда повреждение имущества произошло не по вине одной из сторон по договору (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылки истца на факты хищения имущества на объекте, произошедшие в период с ноября 2014 года по август 2015 года, несостоятельны.

Как установлено пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме от 20.09.2013 N 113 подрядчик предупредил заказчика об отключении электроснабжения на объекте из-за имеющейся задолженности МУП "ККП" перед энергосбытовой организацией, просил обеспечить возможность пользования электроснабжением на объекте.

Письмом от 04.10.2013 N 119 подрядчик предупредил заказчика о невозможности осуществления охраны объекта из-за отсутствия электроэнергии, введении полного ограничения режима потребления электрической энергии до погашения задолженности МУП "ККП", просил принять под охрану объект незавершенного строительства и материалы, находящиеся на объекте.

Кроме того, в связи с отсутствием финансирования строительства объекта в 2013 году, завершением корректировки проектно-сметной документации и получением положительного заключения экспертизы в августе 2013 года подрядчик сообщил о необходимости продления срока выполнения работ, а также изложил просьбу принять решение о консервации объекта с составлением акта приема-передачи объекта.

Материалы дела не содержат доказательств направления администрацией ответов на предупреждения, принятия ею своевременных мер для устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта подрядчиком, а также доказательства, подтверждающие сами факты хищения имущества с объекта по вине подрядчика, их существенность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о расторжении контракта не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок действия контракта истек (01.11.2015).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем с приведенным в апелляционной жалобе доводом о незаключенности контракта согласиться нельзя, так как стороны приступили к его исполнению, частично выполнили принятые на себя обязательства, тем самым подтвердили его действие (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-42741/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева