Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-1355/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А60-42741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации Карабашского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-42741/2015

по иску по иску администрации Карабашского городского округа (ОГРН 1027400684618, ИНН 7406001047, г. Карабаш)

к ООО "Облпромресурс" (ОГРН 1156670000123, ИНН 6670265236, г. Екатеринбург)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Карабашского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 25.10.2012 N 460.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 62 674 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Облпромресурс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрюченко М.В. (исполнитель) заключен договор поручения от 15.09.2015 N 01-09-2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику юридические, информационные и консультационные услуги, связанные с предъявлением иска администрации Карабашского городского округа к заказчику о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 25.10.2012 N 460, разработать проекты документов и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В стоимость услуг исполнителя не включаются расходы на привлечение третьих лиц с целью проведения экспертиз, а также иные (почтовые, транспортные) расходы исполнителя, которые оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.3 договора).

Между обществом "Облпромресурс" (должник) и предпринимателем Петрюченко М.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном от 17.02.2016 N 01-02-2016, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручения от 15.09.2015 N 01-09-2015 предоставляет кредитору отступное в виде права требования должника к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в пользу общества "Облпромресурс" в возмещение судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Также между обществом "Облпромресурс" (цедент) и предпринимателем Петрюченко М.В. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 28.03.2016 N 01-03/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-6312/2015 о взыскании с ГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в пользу общества "Облпромресурс" в возмещение судебных расходов на представителя денежных средств в размере 50 000 руб.

Исполнителем понесены расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 12 674 руб. согласно акту оказанных услуг от 22.03.2016, счету от 22.03.2016 N 003971, железнодорожным билетам по маршруту Пермь-Екатеринбург-Пермь, квитанциям N 564313, N 564312.

Заказчиком данные расходы оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 в сумме 12 674 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требуемые судебные издержки являются разумными с учетом категории спора, объема представленных документов, участием представителя ответчика в двух судебных инстанциях; истцом доказательств чрезмерности требуемой суммы издержек не представлено; требования о взыскании расходов на проживание и транспортных расходов документально подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на включение сторонами в предмет договора более широкого спектра совершаемых исполнителем действий при сопровождении дела, в том числе оказание информационных и консультационных услуг, разработка проектов документов, отклоняется апелляционным судом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор данного перечня услуг не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом того, что они понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, данные услуги входят в цену договора и об их дополнительном возмещении обществом "Облпромресурс" не заявлено (пункт 15 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, предмет иска, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 14.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу N А60-42741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева