Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7976/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-162678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центртрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2015 года

по делу N А40-162678/2015, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "Фатежское ДРСУ N 6"

(ОГРН 1044629002120; 307100, Курская область, г. Фатеж, ул. Загородная, 119)

к ООО "Центртрансстрой"

(ОГРН 1074632000398; 119571, Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, 3, корп. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Умеренкова И.Н. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фатежское ДРСУ N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 510 081 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не имел возможности предоставить свои возражения относительно имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи N 12-кн от 03 июля 2014 года,

- договор купли-продажи N 24-кп от 22 августа 2014 года,

- договор купли-продажи N 25-кп от 04 сентября 2014 года,

- договор купли-продажи N 38-кн от 01 октября 2014 года, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - щебень и асфальт мелкозернистый.

Во исполнение заключенных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 138 731 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается счетами, доверенностями, представленными в материалы дела с отметками ответчика.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-01.11.2014, в соответствии с которым, ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 2 804 668 рублей 63 копейки. В последующем задолженность была частично оплачена ответчиком, в связи с чем истцом размер исковых требований был уменьшен.

В соответствии статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется представленными в материалы дела доказательствами, а именно конвертом, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика, а также отзывом ответчика на исковое заявление, который свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность знакомиться с материалами дела и представлять письменные возражения, что ООО "Центртрансстрой" и было сделано.

Довод о частичной оплате не принимается во внимание, поскольку при определении цены иска истец учел произведенную ответчиком оплату.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2015 года по делу N А40-162678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398; 119571, Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, 3, корп. 3) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко