Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1643/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-25507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.21, ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-25507/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд",

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПРО", Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 160, помещение 213, ИНН 3436018210, ОГРН 1123453001374,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПРО" (далее - ООО "ПРОФИ ПРО", должник), обратилось Некоммерческое партнерство (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 420000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Региональный гарантийный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года; разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НП "Региональный гарантийный фонд", признав обоснованным требование НП "Региональный гарантийный фонд" к ООО "ПРОФИ ПРО" в сумме 420000 руб. задолженности по вознаграждению за предоставленное поручительство, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и заявление о включении требований.

Конкурсный управляющий ООО "ПРОФИ ПРО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 ООО "ПРОФИ ПРО" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве требование о включении в реестр кредиторов должно быть заявлено кредиторами в двухмесячный срок, то есть до 08.10.2015.

Заявление НП "Региональный гарантийный фонд" о включении требований в сумме 420000 рублей в реестр кредиторов поступило в суд 08.12.2015, с пропуском срока для включения требований в реестр.

НП "Региональный гарантийный фонд" в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены следующие документы, в виде копий: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8621/624/030/14 от 29.12.2014; договор поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014; письмо N04 от 13.01.2015 о поступлении оплаты за первый год поручительства.

Из текста договора поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014, заключенного между некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" (далее - Партнерство), ООО "Профи Про" (далее - Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) усматривается, что данный договор был заключен в качестве обеспечения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N2216/8621/624/030/14 от 29.12.2014 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1 кредитного договора срок его действия до 29.12.2017.

По условиям договора поручительства Партнерство, как поручитель, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, за первый год действия договора, заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 210 000 руб.

Согласно п.2.2 договора поручительства, за каждый последующий год действия кредитного договора Заемщик уплачивает вознаграждение Поручителю, согласно действующему тарифу и от суммы поручительства на момент оплаты, в течение 3 (Трех) рабочих дней по истечении очередного года действия договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя.

Заемщиком было оплачено вознаграждение за предоставление поручительства Партнерства за 1- ый год действия кредитного договора в размере 210 000 руб., что подтверждается письмом N 04 от 13.01.2015 о поступлении оплаты за первый год поручительства и не оспаривается участниками данного спора.

По мнению НП "Региональный гарантийный фонд", с момента признания должника банкротом, у ООО "ПРОФИ ПРО" возникла задолженность в размере 420 000 руб., за 2016 и 2017 года, в связи с чем, кредитор, со ссылкой на п.1 ст. 126 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование НП "Региональный гарантийный фонд" необоснованным, так как по условиям договора поручительства, обязательства по оплате заявленной суммы наступали в сроки после 07.08.2015 (даты открытия конкурсного производства):

- за 2-ой год 29.12.2015 - 29.12.2016;

- за 3- ий год 29.12.2016 -29.12.2017.

При этом суд указал, что в статье 126 Закона о банкротстве речь идет об обязательствах, срок исполнения которых возник до открытия конкурсного производства, в связи с чем, признал несостоятельной ссылку заявителя на указанную статью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По данному требованию в суде первой инстанции были заявлены возражения конкурсным управляющим.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Вместе с тем ни из текста договора поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 (п.2.2), ни из иных представленных кредитором доказательств, не усматривается согласование сторонами договора размера действующего тарифа либо иного согласования размера оплаты за поручительство в иные периоды, кроме первого года действия кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Таким образом, на основании исследования и оценки материалов дела, с учетом толкования условий договора поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 (п.2.2), учитывая односторонний характер данной категории договоров, апелляционный суд находит, что заявителем не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 35 от 05.02.2016 за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-25507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 35 от 05.02.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров