Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-709/16

г. Саратов

25 марта 2016 г.

Дело N А06-8387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Уткина В.В. по доверенности от 19.02.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-8387/2011 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Сергеевичу (ИНН 300100228381, ОГРНИП 304302223600072) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 15650", федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 823 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 63 коп., обязании освободить земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Войсковая часть 15650, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2012 года производство по делу N А06-8387/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2012 года производство по делу N А06-8387/2011 возобновлено.

Решением от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

03.07.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2012 г. по новым обстоятельствам.

Решением от 28.08.2015 г. решение от 06.12.2012 г. было отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-8387/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что используемые ответчиком земельные участки расположены в составе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, и поскольку с собственником земли договор аренды земельного участка не заключался, а пользование землей в Российской Федерации является платным, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу, обладающему этим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, суммы неосновательного обогащения за период пользования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с иском Министерство обороны Российской Федерации просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Сергеевича неосновательного обогащения в размере 7 823 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 руб. 63 коп., обязании освободить земельный участок.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года, согласно которому за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение - земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года.

Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны РФ на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 378 от 27.01.1995 года.

Из материалов дела следует, 05.01.2004 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Александром Сергеевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 007/04, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 12 кв. м., под размещение торгового павильона, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского (в районе жилого дома N4).

Апеллянт утверждает, что в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится вышеуказанный земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику. Поскольку договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался истец полагает, что ответчик самовольно пользуется указанными земельными участками, в связи с чем на его стороне сложилось неосновательное обогащение размер которого по расчетам истца составил за период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года в сумме 7823,91 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Во-первых, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком и объектом, расположенным на нем (аптечный пункт) в период исковых требований.

Так, Акт осмотра N 72 от 30.09.2011 г. (утвержден ВРИО командира войсковой части 15650 06.10.2011 года), на который ссылается истец как на доказательство использования ответчиком спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу не принято, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, обмер земельного участка не производился, и более того, указанный акт не является документом, устанавливающим принадлежность спорного земельного участка кому-либо (т.1 л.д. 80).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд также учитывает следующее.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года по делу N А06-6317/2011 следует, что представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о 91 сформированном земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности юридических и физических лиц.

При этом как следует из указанных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.09.2011 (том 2 л.д.20, 21, 34, 35, 42) за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы: земельный участок кадастровый номер 30:01:150302:178, земли населенных пунктов - под хозблок площадью 6062 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:26, земли населенных пунктов - Гостиница "Стрела", площадью 1660 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:46, земли населенных пунктов - под гараж, площадью 365 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:0011 земли населенных пунктов, площадью 13923 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150101:47 земли населенных пунктов - под гостиницу "Кедр" площадью 1827 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:0029 земли населенных пунктов площадью 1791 кв.м.

Кроме того как следует из решения от 23.03.2011 г. N 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области кадастровая ошибка состоит в пересечении границ земельных участков. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести соответствующие изменения в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2. Было принято решение: внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 при поступлении от соответствующих органов документов, на основании которых будет возможно устранить выявленную кадастровую ошибку.

То есть речь идет о внесении изменений по объекту (уточнение площади, границ и т.д.), зарегистрированному на праве собственности за Российской Федерацией - земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:2.

Суд при рассмотрении дела N А06-6317/2011 также пришел к выводу, что по сути имеется спор о границах земельных участков, принадлежащего Российской Федерации, являющегося не разграниченным и принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Кроме того, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил доказательств расположения спорного земельного участка, площадью 12 кв.м., в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Из приложенного к материалам дела Государственного акта на пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу и акта осмотра земельного участка установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемого ответчиком не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска, а, следовательно, бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка площадью 12 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 лежит на истце.

Представитель истца в судебном заседании не мог указать в плане земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 место положения спорного земельного участка, либо представить иные доказательства расположения его в границах земельного участка, находящегося в ведении истца.

Во-вторых, в связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также в настоящем иске заявил требование об освобождении земельного участка и в качестве правовых оснований исковых требований в данной части истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования истца об освобождении земельного участка путем обязания ответчика произвести демонтаж сооружения, также обоснованно отказано в удовлетворении судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям как неправомерные. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, каким образом действия ответчика создали угрозу нарушения или нарушили права истца на спорный земельный участок, поскольку на момент рассмотрения дела по существу земельный участок, где предположительно находится недвижимое имущество ответчика, выбыл из ведения истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2015 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:000000:2 площадью 1 754 124 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по делу N А06-8387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина