Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5725/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-182406/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

ОАО "Концерн "Калашников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015

по делу N А40-182406/15, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению Министерства внутренних дел РФ

к ОАО "Концерн "Калашников"

об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Концерн "Калашников" - Адоньев Ю.А. по дов. от 29.10.2015;

от МВД - Куликова Е.Б. по дов. от 19.12.2015;

от ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Горшкова Е.В. по дов. 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Концерн "Калашников" об обязании осуществить замену неисправной снайперской винтовки "СВ-98" N 050012 2013 года выпуска. Решением суда от 16.12.2015 исковое заявление Министерство внутренних дел Российской Федерации удовлетворено, ОАО "Концерн "Калашников" обязано осуществить замену неисправной винтовки "СВ-98" N 050012 2013 года выпуска, взыскано с ОАО "Концерн "Калашников" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Концерн "Калашников" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерство внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), конкурсной и аукционной комиссией МВД России были проведены торги в форме аукциона на размещение заказов на поставку 7,68-мм снайперских винтовок СВ-98 в количестве 20 штук, для нужд МВД России. По результатам данных торгов между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Концерн "Калашников" (поставщик) был заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа N61 от 21 мая 2013 г. (далее - Контракт). 2 ОАО "Концерн "Калашников" исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом. МВД России приняло и оплатило товар в полном объеме. Однако после проведения практических стрельб из снайперской винтовки СВ-98 N 050012 2013 года выпуска, при чистке оружия обнаружено внутренние раздутие канала ствола в районе мушки, о чем составлен рекламационный акт по факту возникшей в гарантийный период неисправности. Заказчиком в адрес поставщика было направлено требование N 26/8-С-3170 от 21.05.2015 о замене неисправной снайперской винтовки "СВ-98" N 050012 2013 года. В соответствии с п. 5.3. контракта расходы по возврату и замене товара производятся за счет средств поставщика. До настоящего момента замена снайперской винтовки "СВ-98" N 050012 2013 года не осуществлена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока хранения и наработки. При обнаружении в пределах гарантийного срока хранения и наработки несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что гарантийный срок хранения и наработки на товар (с учетом спецификации приложение N 2 к Контракту) составляет 7 лет и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара, гарантийная наработка - 6000 выстрелов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нарушение истцом правил пользования снайперской винтовки или ее хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о направлении снайперской винтовки третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами. ГУ МВД России по Челябинской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" являются структурными подразделениями МВД России, передача винтовки внутри подразделений не может квалифицироваться как передача третьему лицу. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", является складом вооружения, где ежедневно осуществляется сдача и получение вооружения. Согласно п. 8 приказа МВД РФ от 12.01.2009 N 13 "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N13), подразделение вооружения является структурным подразделением подразделения (организации) тылового обеспечения органа внутренних дел, учреждения.

Довод апелляционной жалобы на нарушение требования ГОСТ РВ 15.703-2005 и составление рекламационного акта без участия поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью: установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения; разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов; исключения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации. Как следует из п. 5.32. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия. Результаты исследования используются при составлении рекламационного акта. Если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Согласно п. 5.1 Контракта, при обнаружении в пределах гарантийного срока хранения и наработки несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый. В силу п. 5.3 Контракта, расходы по возврату и замене товара производятся за счет средств поставщика. МВД России направляло требования в адрес ОАО "Концерн "Калашников" о замене, возникшей в гарантийный период неисправной снайперской винтовки "СВ-98" N 050012 2013 года, с приложением рекламационной документации. Вместе с тем, ОАО "Концерн "Калашников" в нарушение п. 5.1.-5.3 Контракта, уклонился от исполнения обязательств по замене товара. Кроме того, из рекламационного акта следует, что членами комиссии не определен характер дефекта изделия ввиду того, что данный товар должен быть исследован производителем товара либо специальной технической лабораторией по соглашению сторон. Продавец, принявший на себя гарантийные обязательства, может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если представит конкретные доказательства, определенно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что причиной неисправности в товаре явились действия самого покупателя, нарушившего правила пользования товаром или его хранения. Если доводы продавца направлены лишь на то, чтобы поставить под сомнение доказательства, представленные покупателем, опорочить их, и при этом продавец не представляет собственных доказательств вины покупателя в неисправности товара, следует признать продавца ответственным по гарантии за обнаруженный покупателем дефект. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции ошибочно применен п. 2 ст. 476 ГК РФ вместо п.1 ст. 476 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя, нарушения правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение условий и правил эксплуатации винтовки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации оружия.

В судебном заседании ОАО "Концерн "Калашников" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку проект мирового соглашения представлен в ненадлежащем виде, а именно: отсутствуют подписи сторон, дата подписания соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40- 182406/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Калашников"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько