Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-8623/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-3768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Андреевское" Морозова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу N А11-3768/2014, принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

о включении в реестр требований кредиторов МУП "Андреевское" (ИНН 3311014890, ОГРН 1053303313271) требования в размере 1 348 585 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Куприяненко Е.А. по доверенности от 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Андреевское" (далее - должник, МУП "Андреевское") в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 08.12.2014 N 07-29/08664 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 348 585 руб. 77 коп.

Определением от 14.10.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Морозов Андрей Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Морозов А.Н. указывает, что ФНС России не направила заявление и приложенные к нему документы представителю работников должника Донских В.Н.

Представитель уполномоченного органа считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 возбуждено производство по делу N А11-3768/2014 о признании МУП "Андреевское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении МУП "Андреевское" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

В рамках дела о банкротстве МУП "Андреевское" уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены в материалы дела документы (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 20.09.2012 N 04340040087672, от 30.08.2012 N 04340040082395, от 21.03.2013 N 04340040018351, от 13.06.2013 N 04340040055401, от 16.08.2013 N 04340040072195, от 07.11.2014 N 04340040104784, от 09.12.2014 N 04340040116286; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.11.2012 N 043400 12 ВД 0026240, от 27.09.2012 N 043 400 12 ВД 0021568, от 20.12.2012 N 043 400 12 ВД 00299787, от 25.03.2013 N 043 400 13 ВД 0005366, от 02.07.2013 N 043 400 13 ВД 0014492, от 10.09.2013 N 043 400 13 ВД 0018605; инкассовые поручения от 21.11.2012 NN 111390,111391, 111393, 111394, 111397, от 27.09.2012 NN 094324, 094325, 094326, 094327, 09 4328, 094329, от 20.12.2012 NN 0124014, 0214015, 0124016, 0214017, 0124018, 0214019, от 25.03.2013 NN 019528, 019529, 019530, 019531, 019532, от 02.07.2013 NN 055929, 055930, 055931, 055932, 055933, 055934, от 10.09.2013 NN 070301, 07302, 07304, 07305, 07308, 07310; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов - организации от 27.03.2013 NN 90002504, 90002507, от 25.11.2013 NN 04340090016367, 043400916369, от 21.03.2014 N 6, от 06.03.2014 N 04340090001416; акты сверки, иные документы), внешний управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии со статьями 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность в сумме 1 348 585 руб. 77 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 800 938 руб. 91 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 733 913 руб. 67 коп., на накопительную часть пенсии - 67 025 руб. 24 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 330 222 руб. 25 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 330 222 руб. 25 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 217 424 руб. 57 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 175 566 руб. 60 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 162 750 руб. 84 коп., на накопительную часть пенсии - 12 815 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 41 857 руб. 97 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 41 857 руб. 97 коп. (период начисления с 01.01.2012 по 31.03.2014), штрафы - 0 руб. 04 коп., в том числе на страховую часть - 0 руб. 02 коп., на накопительную часть - 0 руб. 02 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 217 424 руб. 61 коп. (пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - 217 424 руб. 57 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 175 566 руб. 60 коп., в том числе на страховую часть пенсии - 162 750 руб. 84 коп., на накопительную часть пенсии - 12 815 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 41 857 руб. 97 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 41 857 руб. 97 коп., штрафы - 0 руб. 04 коп., в том числе на страховую часть - 0 руб. 02 коп., на накопительную часть - 0 руб. 02 коп.) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы внешнего управляющего о том, что ФНС России не направила заявление и приложенные к нему документы представителю работников должника Донских В.Н. коллегией судей не принимается, поскольку представитель работников на основании статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующими в деле о банкротстве. На основании ст. 35 Закона о банкротстве он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Требование о включении в реестр требований кредиторов подлежит направлению арбитражному управляющему, должнику, в Арбитражный суд.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил Донских В.Н. о принятии к производству заявления ФНС России (т.1 л.д. 11).

Донских В.Н. ни в одно заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по заявлению не представил в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несовершением процессуальных действий.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство Донских В.Н., обоснованно отклонил его.

У уполномоченного органа отсутствовала обязанность по направлению копии заявления с приложенными документами представителю работников должника, в то же время Донских В.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного обособленного спора и представить суду мотивированный отзыв. Однако, как следует из материалов дела Донских В.Н. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу N А11-3768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Андреевское" Морозова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов