Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2032/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А34-4210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - РО "Курганская Епархия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 393 130 руб. 61 коп., состоящего из, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 445 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 657 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", третье лицо-2), Лукашенок Р.С. (третье лицо-3), Разумцев В.В. (третье лицо-4), Редькина Т.В. (третье лицо-5), Лукашенок Т.Р. (третье лицо-6), Лукашенок С.Р. (третье лицо-7), 8. Лукашенок О.Р. (третье лицо-8), Кузьменкова А.Н. (третье лицо-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 исковые требования ООО "Рант" удовлетворены частично: в его пользу с РО "Курганская Епархия" взыскано 596 154 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 32 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 856 руб. (т. 12, л.д. 45-51).

В апелляционной жалобе РО "Курганская Епархия" просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 12, л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы РО "Курганская Епархия" ссылалась на то, что ответчик стороной договора аренды от 06.11.2009 между ООО "Рант" и Лукашенком Р.С. не является, следовательно, не должен возмещать истцу 21% от уплаченной им стоимости аренды земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе РО "Курганская Епархия" указывает на то, что у ответчика в силу статей 522, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046. Полагает, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания здания, частью которого являются нежилые помещения ответчика.

ООО "Рант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха N 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1 (т. 7, л.д. 4).

Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1 (т. 6, л.д. 124-129).

Кроме того, собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются Лукашенок Р.С., ООО "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., 6. Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане, проведенном 08.05.2013, большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО "Рант", как с управляющей организацией, определить источники содержания: силами и средствами ООО "Рант" (т. 6, л.д. 90-91).

Истцом в период с января 2013 года по июнь 2014 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества зданий, в отсутствие договора, что сторонами не оспорено.

Ответчик от оплаты фактически понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений зданий по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг, оказываемых истцом, следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. Однако процентное соотношение общей площади и нежилых помещений, принадлежащих ответчику составляет 21,66%, а не 24,8%, как указано истцом. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены ко взысканию расходы по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Рант", не осуществляющим непосредственной деятельности, связанной с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества зданий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, доля ответчика в праве общей собственности составила 24,8%, исходя из площади помещений зданий, находящихся в собственности (3022,9 кв.м.).

В соответствии ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих установление всеми собственниками нежилых помещений процентного соотношения площадей, в том числе для ответчика - 24,8%, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям сторон в спорный период имелась часть помещений (часть подвала), права на которые не были зарегистрированы за кем-либо.

Ответчик, как собственник помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания и площади помещения, что согласно свидетельствам о праве собственности составило 767 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам нежилое здание, 1918 года постройки, по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, имеет общую площадь 1868,8 кв.м.

Нежилое здание, 1974 года постройки, по адресу: г. Курган, д. 15, строение 1, имеет площадь 1671,5 кв.м.

Следовательно процентное соотношение общей площади и нежилых помещений, принадлежащих ответчику составит: 767 х 100 : 3540,3=21,66%.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по содержанию общего имущества в сумме 123 875 руб. 45 коп. (без учета расходов по обслуживанию узла учета) с учетом процентного соотношения площадей - 24,8% (т. 1, л.д. 6-8).

Исходя из процентного соотношения площадей ответчика и общей площади зданий размер неосновательного обогащения в указанной части с учетом документов, подтверждающих фактическое несение расходов, составит 106 033 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, учитывая наличие сообщения между зданиями, расположение инженерных сетей (единую систему теплоснабжения и канализации, а также водоснабжения и оборудования обслуживающего более одного помещения в здании), заключение судебной экспертизы N 2843 от 30.07.2015 (т. 10, л.д. 49-51) пришел к верному выводу о том, что объекты расположены на едином земельном участке, спорные здания обладают признаками единства.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 17.09.2014 узел учета тепловой энергии (УУТЭ) установлен в помещениях ООО "Рант", под него попадает административное здание и строение 1 по ул. Пичугина, 15. Элеваторные узлы N 1 и N 2 также установлены в помещениях ООО "Рант" (т. 7, л.д. 83-84).

Таким образом, система теплоснабжения в зданиях является единой, объем тепловой энергии определяется по одному (единому) узлу учета, расположенному на входе сетей в здание по ул. Пичугина, 15.

Доказательства внесения изменений в систему отопления здания в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств наличия собственных коммуникаций теплоснабжения и возможности эксплуатации нежилых помещений без использования общего оборудования в спорный период не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию пропорционально размеру площади собственных помещений.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчику принадлежит 21,66% от общей площади помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии в спорный период составила 266 320 руб., а расходы по абонентскому обслуживанию узла учета - 4 769 руб. 10 коп.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по ремонту системы отопления и подготовке к отопительному сезону, ремонту канализационной сети (замена трубы), ремонту фасада здания и крыши здания по ул. Пичугина, 15.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 10, л.д. 49) работы по ремонту системы отопления и подготовке к отопительному сезону 2013, улучшивший систему отопления зданий Лит А-А4 и Лит. Б-Б1 по акту приемки выполненных работ от 21.02.2013 составил 88 046 руб.

Объем, стоимость работ по ремонту фасада здания 2 этажа и замене водосточной системы, улучшившее техническое состояние здания Лит. А-А4 составляет 313 466 руб.

Объем, стоимость работ по ремонту чердака и крыши (акт приема выполненных работ от 14.10.2013), улучшившее техническое состояние здания Лит А-А4 составляет 151 012 руб.

Объем и стоимость работ по ремонту канализации по договору подряда 26.07.2013 здания по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, улучшившее техническое состояние здания Лит. А-А4 составляет 61 857 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды от 06.11.2009 (т. 1, л.д. 65-72), согласно условиям которого Лукашенок С.Р. (арендодатель) предоставляет, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 45 УЮ 116331 от 03.12.2013), а ООО "Рант" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение участка: г. Курган, ул. Пичугина, 15 общей площадью 2766 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, прилагаемом к договору.

Стоимость арендной платы согласно договору составила 85 215 руб. в месяц (т. 1, л.д. 72).

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом понесены расходы по уплате арендных платежей в размере 352 349 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, находящимся у истца по договору аренды, он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость данного пользования.

Размер неосновательного обогащения в части пользования земельным участком составляет 76 318 руб. 94 коп.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по выплате заработной платы работникам ООО "Рант": генерального директора, заместителя генерального директора - главного энергетика, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, уборщицы, завхоза, рабочего-электрика, охранников (т. 7, л.д. 1-3)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованы и подлежат возмещению расходы ООО "Рант" по выплате заработной платы главному энергетику Лукашенку С.Р., а также электрику Демину С.В., деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, в удовлетворении остальных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению частично - в сумме 142 712 руб. 90 коп., с учетом доли 21,66%.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период составил 596 154 руб. 93 коп.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества зданий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 596 154 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 445 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты суммы задолженности.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 321 36 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что он стороной договора аренды от 06.11.2009 между ООО "Рант" и Лукашенком Р.С. не является, следовательно, не должен уплачивать истцу 21% от арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2010 на возмещение коммунальных услуг за пользование электроэнергией, теплоэнергией, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, совместное использование инженерных сетей, земельного участка, мест общего пользования, сроком действия с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно 2.11 договора от 01.10.2010 РО "Курганская Епархия" обязана оплачивать плату за землю согласно расчету.

Плата за землю вносится ежемесячно, согласно прилагаемому расчету в срок до 5 числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договор считается ежегодно пролонгированным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора.

Письмом N 616 от 27.12.2012 РО "Курганская Епархия" отказалась от пролонгирования договора от 01.10.2010 на 2013 год (т. 1, л.д. 16).

Однако пользование земельным участком, находящимся у ООО "Рант" на праве аренды, РО "Курганская Епархия" не прекратила.

В связи с чем, ответчик, наравне с иными собственниками помещений в зданиях, находящихся на арендуемом земельном участке, обязан возместить затраты ООО "Рант" на его аренду, пропорционально своей доле в площади помещений.

Утверждение заявителя о том, что у ответчика возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оформления прав на земельный участок (долю) РО "Курганская Епархия" не представила, поэтому в силу п. 4 решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 08.05.2013 N 1,ст. 210, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ обязан возмещать истцу затраты на внесение арендной платы за земельный участок.

Доводы ответчика о приобретении прав собственника на часть земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в силу ст. 552 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, приобретая право собственности на объекты недвижимости, ответчик обязан был оформить права на земельный участок.

Вместе с тем, ответчик доказательств наличия у него прав на земельный участок не представил.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения между ОАО "АК "Корвет" и Православной религиозной организацией Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 19.04.2010 (зарегистрирован 24.05.2010), спорный земельный участок уже находился в аренде у ООО "Рант" по договору аренды от 06.11.2009, сроком действия до 06.11.2019.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, за период с 01.02.2011 до 31.12.2012 в возмещение затрат по арендной плате за земельный участок решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу N А34-640/2014 с ответчика было взыскано 4 399 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на РО "Курганская Епархия".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов