Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-5511/15

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А63-11665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11665/2015

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651001964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651002012)

о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 2 119 737,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество": представитель Усачев В.А. (по доверенности от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Респект-Актив": представитель Кравцов Д.А. (по доверенности от 01.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" (далее по тексту - общество) задолженности и неустойки за оказанные услуги в размере 2 119 737,40 рублей.

Решением суда от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" основную задолженность в размере 1 514 098 рублей, неустойку в размере 605 639,40 рублей. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

В отзыве на жалобу предприятие выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11665/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между обществом (заказчик) и ГУП "Наследие" Министерства культуры Ставропольского края (реорганизовано впоследствии в ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество", исполнитель) заключен договор N 14-Р/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика научно-исследовательские археологические работы (раскопки) памятника археологии, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 3 028 197 рублей.

Во исполнение обязательств по договору предприятие выполнило работы на общую сумму 3 028 197 рублей.

Результат принят заказчиком по актам сдачи-приемки работ N 1 от 31.12.2013 и N 2 от 31.03.2014.

Из содержания искового заявления следует, что предприятие надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, общество полную оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 514 098 рублей.

26.05.2015 обществу направлена претензия с требованием произвести оплату долга за выполненные и принятые работы в размере 1 518 098 рублей, а также 605 639 рублей неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 028 197 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 20.08.2013.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

В пункте 6.3. договора N 14-Р/13 от 20.08.2013 в случае допущения заказчиком просрочки в оплате надлежаще выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает исполнителю на основании его (исполнителя) требования, пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Требование об уплате пени должно быть совершено в письменной форме и подписано соответствующей стороной. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования - пеня не начисляется и не уплачивается.

В материалы дела представлена претензия N 890-08 от 26.05.2015 направленная предприятием в адрес общества, в котором указано о необходимости уплаты договорной пени с соответствующим расчетом. Факт отправки данной претензии подтверждается представленным в материалы дела светокопией конверта, с указанием общества в качестве адресата и адресом общества согласно договору.

При этом, согласно буквальному толкованию условий договора, указанных в пункте 6.3. (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем сопоставления условий указанных в данном пункте договора с другими условиями договора и смысла договора в целом, пеня должна начисляется с даты нарушения обязательства, а не с даты направления требования об уплаты пени (неустойки).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени (неустойки) представленный истцом и признает его арифметически верным. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не превышает 20% от общей стоимости договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга предъявленной к взысканию, а также необходимости удовлетворения требования о взыскания неустойки (пени).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности в сумме 1 514 098 рублей подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд на основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии данных выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия по нему решаются в претензионном порядке с ответом на претензию 20 дней со дня поступления. Не урегулированные в претензионном порядке споры решаются в Арбитражном суде.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии от 26.05.2015 - светокопия конверта, направленного истцом по адресу, указанному в договоре, возвращенного истцу органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В данной претензии содержалась ссылка на право истца на взыскания задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

При этом пунктом 11.1 установлено, что переписка между сторонами осуществляется посредством направления писем, уведомлений и иных документов в адреса, указанные в разделе 12 договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. Неполучение обязанным лицом претензии не освобождает его от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном процессе также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самой организации, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 01.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Вместе с тем, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 432-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".

Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По истечении указанного срока не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебно" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 почтовая корреспонденция прибыла по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, на конверте имеется отметка сотрудника почты о вторичном извещении ответчика 11.10.2015, то есть в течение 3 рабочих дней.

14.10.2015 через семь календарных дней конверт с определением суда первой инстанции возвращен по обратному адресу в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, порядок извещения ответчика о принятом к производству исковом заявлении соблюдем как судом первой инстанции, так и сотрудниками ФГУП "Почта России".

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Учитывая, что все участвующие в рассмотрении искового заявления лица, извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо письменных возражений против рассмотрения заявления по существу в судебном заседании (12.11.2015) не поступило арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным и открыл судебное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11665/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова