Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8119/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-186354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-186354/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-1513) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "А-3"

к ООО "КАТЮША"

о взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишина М.В. по доверенности от 25.11.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КАТЮША" о взыскании 51 295 руб. 61 коп. задолженности и 41 254 руб. 29 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-186354/15 требования истца удовлетворены в части взыскания долга и неустойки. В судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив указанное требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, установив обоснованность требования истца о взыскании основной задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Истец просит взыскать 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор от 01.11.2014 N 2-2/14 оказания юридических услуг, акт без номера и даты и платежное поручение.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, указанные документы не относимы к настоящему спору, в них отсутствуют ссылки на данный спор, в связи с чем, невозможно достоверно установить тот факт, что юридические услуги оказывались исполнителем именно в рамках рассмотрения данного спора между этими лицами о том же предмете, а не в рамках текущей хозяйственной деятельности или в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам.

При этом, согласно представленному акту услуги оказаны на сумму 80 000 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 20 000 руб. судебных расходов, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "А-3" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-186354/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров