Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-958/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-75754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛиАЗ": Веселова С.Н., по доверенности от 31.08.2015 N 48;

от ООО "Научно-производственный центр микроэлектроники "Селена-К": Рогозин Е.А., по доверенности от 09.09.2015 N 02/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛиАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-75754/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр микроэлектроники "Селена-К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр микроэлектроники "Селена-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр микроэлектроники "Селена-К" сумму задолженности по договору поставки N 146/13 от 19.12.2012 в размере 3 061 624 руб. 31 коп., в том числе: 2 783 262 руб. 10 коп. - основного долга, 278 362 руб. 21 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-75754/15 требования ООО "Научно-производственный центр микроэлектроники "Селена-К" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 146/13 от 19.12.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить компоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (том 1 л.д. 13).

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 960 034,97 руб., что подтверждается товарными накладными: N 12/73 от 18.12.2014, N1/03 от 28.01.2015, N2/07 от 11.02.2015 (том 1 л.д. 20-24).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 783 262,10 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2015 была направлена претензия о погашении вышеуказанной суммы задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности не обжалуется.

Относительно требования о взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 16.11. договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты за поставленные компоненты, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день несвоевременной оплаты поставленных компонентов, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок компонентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки. Однако, какого-либо обоснования указанного довода не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-75754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина