Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-6467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А50-23366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича, - Фефелов В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Администрации Пальниковского сельского поселения, - Титова Я.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица, Администрации Пермского муниципального района, - Титова Я.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23366/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305590325500039, ИНН 590303853249)

к Администрации Пальниковского сельского поселения (ОГРН 1055907351521, ИНН 5948028214),

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200),

о обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сбитнев Игорь Анатольевич (далее - "истец", "предприниматель", "ИП Сбитнев И.А.") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пальниковского сельского поселения (далее - "ответчик", "администрация") о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 59:32:4620002:13, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д.Ключики, разрешенное использование: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 105 000 кв.м, по цене 2 096 088 руб. 75 коп. (7,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района (далее - "третье лицо").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказаны завышенная площадь выкупаемого земельного участка под объектами недвижимости собственности истца, наличие лесной растительности на значительной части земельного участка, отсутствие в натуре объектов недвижимости собственности истца на земельном участке, что древесно-кустарниковая растительности занимает 6,6% от общей площади выкупаемого земельного участка.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и истец, и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - заключения кадастрового инженера Никулиной Ю.А., технического заключения N 2016-1, экспертного заключения, выполненного Висковым М.В. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал, так как не установил наличие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, представление данных доказательств направлено на установление обстоятельств, не являющихся необходимыми для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 N АА 013668 истец является собственником объекта недвижимого имущества - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера - А, площадь 20 043,0 кв.м.; 2.(1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - А, площадь -25 400 кв.м.; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, литера - А, кол-во-6шт.; I. (1-3) Прокладка труб, литера - А, протяженность 196,0 м.; 5. (1-4) Префокор, литера -А, протяженность 749,0 м.; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера - Б, площадь 32826,4 кв.м.; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - Б, площадь 38378,0 кв.м.

24.04.2015 истец обратился в Администрацию Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 59:32:4620002:13, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д. Ключики, разрешенное использование: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса), в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 105 000 кв.м, но ответа на указанное заявление не получил.

07.09.2015 в адрес Администрации Пальниковского сельского поселения Пермского муниципального района, истец направил проект договора купли-продажи земельного участка.

Подписанный договор купли-продажи ответчик истцу не возвратил, ответа не направил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствуют разногласия по заключению договора, так как ответчиком не представлен иной договор или протокол разногласий к направленному в адрес ответчика договору купли-продажи, а фактически ответчиком до настоящего времени не рассмотрено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации заявление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка; что истцом не доказано преимущественное право без проведения торгов всего земельного участка площадью 105 000 кв.м, так как указанный земельный участок был сформирован для строительства полигона твердых бытовых отходов, а строительство указанного объекта в полном объеме не завершено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи в отношении спорного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец является собственником сооружения - полигон ТБО.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22").

Право собственности истца оспаривается ответчиком в рамках дела N А50-27476/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края. По указанному делу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, определением от 03.02.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Соответственно законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассматривается исходя из существующих данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества и необходимого для эксплуатации указанного объекта.

Однако истцом не соблюден порядок предоставления в собственность земельного участка, установленный статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обращался в Администрацию Пермского муниципального района, ответа не получил, но бездействие администрации в порядке главы 24 АПК РФ в трехмесячный срок не обжаловал.

К ответчику истец с заявлением в порядке статьи 39.14 ЗК РФ не обращался, сразу направил проект договора-купли продажи земельного участка. Бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца (даже если оценивать его как поданное в порядке статьи 39.14 ЗК РФ) также не оспорено истцом в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном размере площади испрашиваемого земельного участка, о фактическом отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке и др. должны оцениваться при рассмотрении заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность, поданного в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В том числе в связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц о приобщении дополнительных доказательств.

Арбитражным судом Пермского края уже рассматривается дело по иску администрации к предпринимателю о признании права собственности истца на полигон ТБО отсутствующим, в том числе по основаниям фактического отсутствия данного объекта.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца. Положения пункта 3 Постановления Пленума N 10/22 в настоящем деле не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что системное толкование ранее действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в частности в постановлении Президиума от 01.12.2009 N 6811/09).

Земельный участок был предоставлен для строительства эксплуатации полигона ТБО, полный состав объекта указан в разрешении на строительство и в настоящее время полностью не построен. Строительство части объекта недвижимого имущества не свидетельствует о необходимости предоставления всего земельного участка, как необходимого для эксплуатации полностью законченного строительством объекта. При таких условиях, с учетом избранного истцом способа защиты права - в порядке искового производства, в любом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обоснованности площади земельного участка относится на истца, который каких-либо доказательств в обоснование площади выкупаемого земельного участка не представил.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова