Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6403/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-147625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года

по делу N А40-147625/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АГРОСЭКО"

к ООО "Владимир и Компания"

о взыскании задолженности в размере 2 112 801,98 руб. по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСЭКО М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Владимир и Компания" о взыскании 2 112 801 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 132/14/ВК от 16.07.2014 г., из них: 2 007 217 руб. 79 коп. - долг, 105 584 руб. 19 коп. - неустойка по состоянию на 27.07.2015 г., мотивируя требования тем, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик принятый товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 132/14/ВК от 16.07.2014 г., в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с договором Истец поставил Ответчику по товарным накладным: М0000005720 от 26.02.2015 21:19:43 М0000007566 от 11.03.2015, М0000007849 от 12.03.2015, М0000011588 от 10.04.2015, М0000011932 от 14.04.2015, М0000014530 от 30.04.2015, М0000015376 от 08.05.2015 алкогольную продукцию на общую сумму 3 530 230 руб. 00 коп.

Ответчик обязан был оплатить весь товар в срок, указанный в товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 523 012 руб. 21 коп.

Долг составляет 2 007 217 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.1. Договора Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На 27.07.2015 года сумма неустойки составила 105 584 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 2 112 801 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 132/14/ВК от 16.07.2014 г., из них: 2 007 217 руб. 79 коп. - долг, 105 584 руб. 19 коп. - неустойка по состоянию на 27.07.2015 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом, получено ответчиком 01.08.2014 г. (л.д.62-63).

18 сентября 2015 г. ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.97).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-147625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев